Судья Гусева С.Ф. материал № 22к-3355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

представителя заявителя ФИО1, адвоката Актемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что суд при принятии решения по жалобе должен руководствоваться ст. 125 УПК РФ, а не разъяснениями Пленума ВС РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель заявителя ФИО1, адвокат Актемова А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда;

- прокурор Князева Е.Г., не поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии к рассмотрению жалобы следует отказать.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требования о признании постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено как незаконное постановление следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем заявлено требование о признании незаконным решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу,

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова