Дело № 2-814/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Гайфуллиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ»), просил признать приказ №-л/с от 17.10.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на него незаконным и отменить его, также просил признать акт о не предоставлении объяснений от 10.10.2022 незаконным (т. 1 л.д. 5-6).
ФИО1 также обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ПОВВ», просил признать приказ №-л/с от 15.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на него незаконным и отменить его, признать акт о не предоставлении объяснений от 27.10.2022 незаконным, признать заключение служебной проверки незаконным (т. 1 л.д. 33-34).
На основании определения судьи от 06.02.2023 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство (т.1 л.д. 26).
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности заместителя начальника СП «АТП» МУП «ПОВВ», 24.06.2022 он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконно. Впоследствии он вновь незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец считает наложение дисциплинарного взыскания от 17.10.2022 и от 15.11.2022 незаконным по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка.
Впоследствии истец дополнительно заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (т. 2 л.д. 98)
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования и доводы иска поддержал.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 ФИО1 принят на работу по трудовому договору в МУП «ПОВВ» на должность заместителя начальника СП «АТП» МУП «ПОВВ» (т.1 л.д. 69).
Приказом генерального директора № №-л/с от 24.06.2022 ФИО1 объявлен выговор.
В дальнейшем истца приказом №-лс от 17.10.2022 за неисполнение должностных обязанностей привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом №-лс от 15.11.2022 за неисполнение должностных обязанностей привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как поясняет истец, он был вынужден уволиться по собственному желанию.
Согласно приказа №-у от 24.11.2022 с истцом прекращены трудовые отношения по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 70).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «ПОВВ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности признан приказ МУП «ПОВВ» №-л/с от 24.06.2022 в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора незаконным (т. 2 л.д. 99-103).
По настоящему делу истец считает оспариваемые приказы незаконными по причине отсутствия дисциплинарного проступка и пропуска срока для наложения дисциплинарного наказания.
Исходя из текста оспариваемого приказа от 17.10.2022 следует, что 01.09.2022 заместитель начальника участка автотранспорта СП АТП ФИО3 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем был отстранен.
В соответствии с п. 3.13 должностной инструкции для заместителя начальника СП АТП ФИО1, занимающий данную должность, обязан обеспечивать безопасные условия труда и исполнение трудовой и производственной дисциплины сотрудниками СП АТП. Также согласно п. 3.27 указанный инструкции заместитель начальника СП АТП обязан осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей сотрудниками указанного структурного подразделения. 01.09.2022 ФИО1 не осуществлял контроль за соблюдением трудовой дисциплины сотрудниками СП АТП в связи, с чем не предпринял мер, предусмотренных трудовым законодательством РФ к ФИО3 В связи с данными событиями на основании приказа №-лс от 17.10.2022 ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 73).
Судом установлено, что на основании распоряжения начальника СП АТП ФИО6 от 01.09.2022 № заместитель начальника участка автотранспорта ФИО3 был отстранен от должностных обязанностей до окончания рабочего дня (т. 1 л.д. 83).
Как следует из материалов дела на 01.09.2022 заместитель начальника участка автотранспорта ФИО3 исполнял обязанности начальника участка автотранспорта, так как начальник находился в отпуске (т. 1 л.д. 80).
Согласно п. 1.3 должностной инструкции начальника участка автотранспорта СП АТП следует, что начальник участка непосредственно подчиняется начальнику СП АТП(то есть ФИО6), оперативно заместителю начальника СП АТП (то есть ФИО1) (т. 2 л.д. 76).
Как следует из объяснений истца 01.09.2022 ФИО3 он не видел, только утром в районе 9 часов 00 минут оперативно решал с ним вопрос по телефону, признаков несвязной речи не заметил. Территориально ФИО3 и ФИО1 расположены в разных зданиях, отдаленно удаленных друг от друга. Обязанности лично встречаться с ФИО3 у ФИО1 не имеется.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФИО3 на момент установления факта опьянения находился в непосредственном подчинении заместителя начальника СП АТП ФИО1, поскольку мог находится только в оперативном подчинении. Непосредственно ФИО3 подчинялся начальнику СП АТП ФИО6, который его от работы и отстранил.
Истцом заявлено о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицу, которому подчиняется ФИО1 – ФИО6 стало известно о совершенном проступке 01.09.2022. Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного проступка истекает – 01.10.2022.
Оспариваемое дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного срока.
Таким образом, следует признать приказ №-л/с от 17.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора незаконным. Требование о признании акта о не предоставлении объяснений от 10.10.2022 незаконным является излишним и не подлежит удовлетворению.
По второму оспариваемому приказу суд приходит к следующему.
Исходя из текста оспариваемого приказа от 15.11.2022 следует, что в соотвествии с Положением о проведении служебных проверок от 15.07.2021 была проведена служебная проверка по факту хищения материальных ценностей сотрудниками СП АТП.
В ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 водитель автомобиля участка автотранспорта СП АТП, 18.08.2022 и 26.08.2022 тайно похитил бензин марки АИ-92 в общем количестве 60 литров, используя топливную карту.
Истцу вменялось, что он нарушил п. 3.27 должностной инструкции.
В связи с данными событиями на основании приказа №-лс от 15.11.2022 ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 74).
Согласно п. 3.27 должностной инструкции заместителя начальника структурного подразделения «Автотранспортное предприятие («СП АТП»), работник должен осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненного персонала (т. 1 л.д. 122-125).
Между тем, суду не представлены доказательства того, что водитель ФИО4 являлся для ФИО1 подчиненным персоналом.
Как установлено судом, ФИО4 работал на участке автотранспорта. Заместителем участка автотранспорта являлся ФИО3 Согласно объяснений ФИО3 следует, что в соответствии с распоряжением «О порядке контроля за движением и списанием топлива на транспортных средствах начальником участка осуществляется замер топлива.
Судом также установлено, что факт кражи правоохранительными органами не доказан, уголовное дело не возбуждалось. Официально недостача материальных ценностей в бухгалтерском учете МУП «ПОВВ» по факту действий ФИО4 не отражена.
Как утверждает истец, в должностной инструкции не сказано в чем конкретно должен выражаться контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненного персонала и кто конкретно является подчиненным персоналом (п. 3.27).
Судом запрошена схемы организационной структуры СП АТП.
Так, согласно данной схемы (т. 2 л.д. 92) подконтрольным персоналом истца могут являться начальники участков, в том числе того участка где работал водитель ФИО4
Между тем судом установлено, что сам водитель не является подчиненным персоналом для ФИО1
Таким образом, нарушений п. 3.27 должностной инструкции в действиях истца суд не усматривает.
С учетом совокупности всех обстоятельств, суд признает приказ №-л/с от 15.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 незаконным.
Требования истца об отмене названного приказа являются излишними, поскольку суд уже признал данный приказ незаконным. Требования о признании акта о не предоставлении объяснений незаконным является излишним и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и отвечает принципу справедливости.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» №-л/с от 17.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора незаконным.
Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» №-л/с от 15.11.2022 в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора незаконным.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года
Председательствующий Н.В.Левинская