дело № 2-4715/2023 дело №33-2554/2023

судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, указывая, что трудовая деятельность истца была связана с вредными производственными факторами.

На основании извещения Якутского республиканского центра профпатологии с заключительным диагнозом: ********, средней степени тяжести. ******** был составлен акт о случае профессионального заболевания от 5 марта 2015 года.

На основании извещения Якутского республиканского центра профпатологии с заключительным диагнозом********, хронически-рецидивирующая ********, стадия неполной ремиссии, ******** нарушения умеренно выраженной степени, умеренно-выраженные ******** проявления. ********, хронически-рецидивирующая ********, стадия неполной ремиссии, ******** нарушения умеренно выраженной степени. ******** был составлен акт о случае повторного профессионального заболевания (второго) от 5 февраля 2018 года.

В 2018 году экспертным составом №3 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в отношении первого профзаболевания была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ) ********% бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № ... от 17 августа 2018 года.

В отношении второго профзаболевания истцу установлена степень УПТ ********% сроком на один год согласно справки МСЭ № ... от 12 июля 2018 года.

Истец была направлена ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» на обследование в ЯРЦПП, по результатам которого были выданы результаты обследования и выписка из протокола заседания экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям № ... от 7 ноября 2022 года. Согласно данным документам у истца наблюдается ухудшение относительно второго профзаболевания.

24 января 2023 года истец прошла МСЭ в Бюро №14 смешанного профиля. После проведения МСЭ истцу указали, что степень УПТ не устанавливается в связи с повторным заболеванием согласно пункту 18 Приказа Минтруда России от 30 сентября 2020 года №687н.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с жалобой в Главное бюро МСЭ. Решением экспертного состава №1 смешанного профиля решение бюро №14 смешанного профиля от 24 января 2023 года оставлено в силе.

Просит признать незаконным решение Экспертного состава №1 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; привлечь прокуратуру для проведения расследования в отношении Экспертного состава № 14 смешанного профиля, Экспертного состава №1 смешанного профиля Главного бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, привлечь виновных лиц к ответственности; обязать Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отправить направление на МСЭ от ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» для исправления нарушений; обязать ответчика провести МСЭ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экспертным составом №3 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ********% бессрочно на основании Акта о случае профессионального заболевания б/н от 5 марта 2015 года, что подтверждается справкой МСЭ № ... от 17 августа 2018 года.

5 февраля 2018 года в отношении истца вынесен акт о случае профессионального заболевания по заключительному диагнозу: ********, хронически-рецидивирующая ********, стадия неполной ремиссии, ******** нарушения умеренно выраженной степени, умеренно-выраженные ******** проявления. ********, хронически-рецидивирующая ********, стадия неполной ремиссии, ******** нарушения умеренно выраженной степени. ********

В январе 2023 года истец направлена на МСЭ с целью установления группы инвалидности; разработку индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида) и определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и определения УПТ; разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с основным диагнозом: ********, хронически-рецидивирующая ********, стадия неполной ремиссии, ******** нарушения, ******** проявления. ********, хронически рецидивирующая ********, стадия неполной ремиссии, ******** нарушения. ******** ******** в стадии сенсорных нарушений. Который является повторным случаем профессионального заболевания.

МСЭ проведена в бюро №14 смешанного профиля. По результатам проведения МСЭ выявлена I степень выраженности стойких нарушений ******** функций (10-30%), I степень выраженности стойких нарушений сенсорных функций (********) (10%), I степень выраженности стойких нарушений функций ******** (10-30%), I степень выраженности стойких нарушений функций ******** системы (10-30%).

Не согласившись с данным решением, истец воспользовалась правом обжалования решения, обратилась с заявлением в экспертный состав № 1 смешанного профиля. По результатам МСЭ решение бюро оставлено в силе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что освидетельствование истца проведено и решение принято органом, имеющим полномочия на принятие соответствующего решения, с соблюдением сроков и порядка их принятия. Нарушений требований закона при проведении освидетельствований истца не установлено. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствования истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии у суда не имеется. Оспариваемое истцом решение принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца, с исследованием медицинских, медико-экспертных документов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила №95).

Согласно пункту 1 Правил №95 признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил №95).

В соответствии с пунктом 5 Правил №95 условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил №95 наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 46 Правил №95 решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года №789).

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы экспертов исходят из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных медицинских и медико-экспертных документов, с учетом действующего законодательства. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствования, у суда не имелось, каких-либо относимых, объективных и допустимых доказательств, опровергающих результаты медико-социальной экспертизы, истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что процент утраты профессиональной трудоспособности определен истцу исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, при которых нарушение функций организма ФИО1 является незначительным (1 степени выраженности), ответчиком верно применен пункт 18 Критериев.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше положений закона, медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 9 августа 2023 года.