РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2022-000339-56
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/254/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском и просит:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 13.07.2022 по 7.11.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.07.2022 по 7.11.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.07.2022 по 7.11.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 13.07.2022 по 7.11.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 13.07.2022 по 7.11.2022 года,
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указало, что 13.07.2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности. Однако, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, судебный пристав-исполнитель бездействует. В частности, не направлены запросы в ЗАГС и УФМС, не вынесено постановление об удержаний денежных средств из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, акт проверки имущественного положения должника по месту жительства не выносился, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».
Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-787/2022 от 25.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 120 040 рублей 17 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства, с помощью системы (программы) электронного межведомственного взаимодействия АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы: Гостехнадзор Кировской области, ЗАГС, УФМС по Кировской области, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, ПФР России, а также операторам сотовой связи, с целью выявления имущества, места жительства, факта смерти, места работы, банковских счетов.
В частности в ЗАГС неоднократно направлялись запросы, согласно полученным ответам, запрашиваемые сведения отсутствуют.
Также направлялись запросы в ФМС, согласно полученным ответам, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
По указанному адресу должник лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, вопреки утверждению административного истца АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель направляла соответствующие запросы в ЗАГС и ФМС, в том числе выясняла семейное положение должника, при этом периодичность таких запросов определяется судебным приставом на свое усмотрение, в связи с чем не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также с учетом отсутствия в органах ЗАГС сведений о заключении брака должником ФИО2, не требовалось производить действия по розыску имущества супруга должника.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, согласно полученным ответам на должника какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.
На запрос, полученный из ГИБДД, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл ММВЗ-3.112, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 9659 КВМ.
В связи с этим, постановлением от 14.07.2022 года судебный пристав объявил запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Согласно ответам на запросы из банковских учреждений, судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии у ФИО2 расчетных счетов в АО «Россельхозбанк» №№, 40№.
Постановлением от 8.08.2022 года на указанные расчетные счета наложен арест, обращено взыскание на денежные средства на счетах.
Также судебный пристав-исполнитель направлял запрос в Пенсионный фонд РФ, согласно полученным ответам должник ФИО2 не работает, однако, является получателем пенсии.
С учетом того, что должник ФИО2 не работает, оснований для вынесения постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, на что указывает административный истец, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вместе с тем, принимая во внимание сведения о получении должником пенсии, постановлением от 11.10.2022 года судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на пенсию должника в размере 50 %, и согласно реестру перечисляемых сумм, по состоянию на 17.11.2022 года с пенсии должника удержано 9 861 рубль 36 копеек, которые перечислены взыскателю.
При таких обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
С учетом того, что судебным приставом-исполнителем был выявлен постоянный источник получения должником дохода в виде пенсии, на которую было обращено взыскание, необходимость наложения ареста на иное имущество должника, в том числе по его месту жительства, не является обязательным и производится исключительно на усмотрение судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет объем исполнительских действий исходя из конкретных обстоятельств.
В связи с этим, в этой части бездействия также не имеется.
Вопреки утверждению административного истца АО «ОТП Банк», 21.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, выносилось постановление об ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, т.е. бездействия в этой части также не допущено.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, судебное постановление не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе также не свидетельствует о его бездействии.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административным ответчиком, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. в данном случае на АО «ОТП Банк».
Между тем, доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Судья Д.В. Прозоров
Решение06.12.2022