Постановление по делу № 5-561/2025 от 31.07.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело <номер>

25RS0<номер>-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

<дата> в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с придомовой территории во время движения не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направление движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, которые согласно заключении эксперта <номер>, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В действиях водителя <ФИО>1, усматриваются признаки нарушения п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя <ФИО>1, квалифицированы п. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>1, и её защитник <ФИО>3, вину в совершении правонарушения не признали. Пояснили, что исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя не имеется нарушений скоростного режима. Данный участок дороги не имеет пешеходного перехода, соответственно Потерпевший №1, находилась на проезжей части. Кроме того, она обратилась в травмпункт спустя несколько часов после произошедшего ДТП, что свидетельствует о возможности получения травмы в ином месте. Так же установлено, что Потерпевший №1, находилась в состоянии алкогольного опьянения и эксперт делает вывод о том, что повреждение могло быть получено в том числе только в результате удара о тупой предмет.

Дополнительно защитник <ФИО>4, указала, что в случае если суд, придет к выводу о наличии в действиях <ФИО>1, нарушений, учесть смягчающее обстоятельства, наличие двоих несовершеннолетних детей, которых её доверитель воспитывает самостоятельно и необходимость использования автотранспортного средства.

Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии Потерпевший №1

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание извещенный путем направления судебного уведомления не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.<дата>).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с придомовой территории во время движения не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направление движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

Факт нарушения <ФИО>1, требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, бесспорно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ТР-Т 2 <номер>; заключением эксперта <номер> ГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у Потерпевший №1, имелись повреждения: закрытая травма левой стопы: внутрисуставной перелом основания дистальной и основной фаланг 1-го пальца со смещением отломков; перелом 2-ой плюсневой кости левой стопы со смешением отломков; ссадина на 1-м пальце левой стопы. Это повреждение могло быть причинено в результате как ударного так и ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно как при «наезде на стопу ноги» так и «только в результате удара об тупой предмет»

Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Представленное заключение эксперта суд признает допустимым и достаточным доказательством по делу, оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеются. Изложенные выводы не опровергают возможности получения травмы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <дата>. Доводы о наличии алкогольного опьянения Потерпевший №1, смягчающим обстоятельствам не являются.

Вместе с тем, заслуживающим внимание является то обстоятельство, что исходя из представленных фотографий, схемы ДТП, пешеход (Потерпевший №1) двигалась по проезжей части (отсутствие пешеходного перехода), пытаясь перейти дорогу.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП.

Суд принимает во внимание степень вины водителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства по настоящему делу не установлено.

По мнению судьи, <ФИО>1, допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, создавшее реальную угрозу жизни и здоровью и приведшее к причинению вреда здоровья потерпевшему, при этом при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>1, имела реальную возможность избежать ДТП.

Учитывая тяжесть наступивших у потерпевшей последствий, суд считает возможным назначить административное наказание не связанное с лишение управления транспортным средством, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

<ФИО>1 <дата> г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***> ОКТМО 05701000 номер счета получателя 03<номер> в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <адрес> в <адрес> БИК 010507002 кор/счет 40<номер> УИН 18<номер> КБК18<номер>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья К.Б. Дайнеко