БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-002705-42 33-3989/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Черных Н.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2022
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 31.05.2012 предоставило ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых, обеспеченный залогом недвижимого имущества – земельного участка №№ по адресу: <адрес>, а также поручительством ФИО3
Дополнительным соглашением №1 к договору ипотеки №№ от 31.05.2012 в связи с присвоением адреса земельному участку и внесением изменений в свидетельство о праве собственности на земельный участок, сторонами уточнен предмет залога – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, с учетом уточнения требований, просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от 31.05.2012 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога: дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 иск не признала. В обоснование возражений сослалась на полное погашение долга по кредитному договору.
Ответчик ФИО2 в суд не явился.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2022 в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
При этом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Компания профессиональной оценки» стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 12.10.2022 отменить в части удовлетворенных требований и возложить оплату судебных расходов на ПАО «Сбербанк России». В обоснование указала, что судебные расходы являются следствием необоснованных действий Банка, соответственно, таковые подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России».
В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы возражений.
Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 18.07.2023).
Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В процессе рассмотрения вышеуказанного иска судом первой инстанции установлены факты заключения 31.05.2012 между Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ на индивидуальное строительство объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №№; предоставления истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 180 месяцев; заключения между Банком и ФИО1 договора ипотеки №№ от 31.05.2012, в соответствии с которым, залогодатель передала залогодержателю в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок №№; уточнения сторонами предмета ипотеки дополнительным соглашением №№ к договору ипотеки №№; ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по уплате кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.03.2022 составила <данные изъяты> руб.
Требования Банка от 27.01.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора оставлены ответчиками без удовлетворения.
Учитывая наличие требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также то обстоятельство, что на вышеназванном земельном участке был построен жилой дом, определением суда от 21.06.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости двух объектов недвижимости.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №1-128 от 03.08.2022 итоговая стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
12.07.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, указав, что долг по кредиту №№ от 31.05.2012 составил <данные изъяты> руб.
К моменту принятия решения судом ответчиком ФИО1 была представлена справка, из которой следовало, что по состоянию за 11.10.2022, задолженность по кредитному договору №№ от 31.05.2012 полностью погашена.
Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявленные истцом требования по возмещению судебных издержек в части взыскания суммы оплаченной государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 6 ст. 98, ч. 1 ст.101 ГПК РФ, с учетом погашения ответчиками кредитной задолженности после предъявления иска в суд, пришел к выводу о взыскании их с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания их ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.
В данном случае возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены после предъявления иска к ним.
Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции при распределении судебных издержек, правомерно указано на взыскание в солидарном порядке с каждого из ответчиков государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчиков имелась просроченная задолженность и Банк вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ответчиками задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усмотрел, не может умалять право Банка на возмещение ему всех понесенных по делу расходов.
В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по подаче иска в суд являются неправомерными и необоснованными.
Доводы апеллянта относительно возражений при обсуждении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу экспертизы приведены без учета того обстоятельства, что при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество обязанностью суда является оценка соразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества (ч.ч. 1,2 ст. 348 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы предъявление Банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами изменяет срок исполнения обязательства, и весь долг является просроченным.
Ссылки на процессуальные нарушения, по мнению апеллянта, допущенные судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения и направлении его копии, каких-либо негативных последствий для стороны не имели, поскольку право на обжалование судебного акта восстановлено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен: 18.08.2023