Дело № 2-319/2023
УИД 13 RS 0001-01-2023-000376-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кемля 18 сентября 2023 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Куркина Д.П.,
при секретаре Демидовой Т.Д.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 мая 2021 г. умерла его мать ФИО3, после смерти, которой осталось наследственное имущество состоящее, в том числе, из завещанных вкладов. Он обратился в отделение Сбербанка по месту жительства, предоставив свидетельство о смерти ФИО3, свое свидетельство о рождении и сберегательные книжки, однако сотрудники банка сообщили ему, что компенсации по вкладам будут выплачены только после представления свидетельства о смерти и свидетельства о праве на наследство от нотариуса. Истец обратился в ПАО Сбербанк с жалобой. 23 июня 2023 г. им был получен ответ на обращение, из которого следует, что при повторной проверке найдены счета, на которые на его имя оформлены завещательные распоряжения, для получения компенсации на оплату ритуальных услуг, денежных средств (остатков) по счетам ФИО3, ему необходимо обратиться в офис банка с паспортом и свидетельством о смерти. Также ему подготовлены справки о наличии счетов. Таким образом, банк принес свои извинения и признал свою вину в нарушении его конституционных прав. Указывает, что несмотря на извинения, он на протяжении всего периода разбирательства испытывал нравственные страдания, несколько лет был вынужден ходить по инстанциям, имея различные заболевания, приобретать и принимать лекарственные препараты, у него продолжают накапливаться долги по коммунальным услугам. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред и с учетом положений Закона о защите прав потребителей просит возместить компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №589 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
В соответствии с частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО3 заключала договоры банковских вкладов и действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО Сбербанк по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Из копии свидетельства о смерти № следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 11 июня 2021 г. составлена запись акта о смерти № (л.д. 6 обр.).
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2022 г. наследником имущества ФИО3 является сын - ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России на счетах <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями. Права на компенсации по хранящимся в ПАО Сбербанк России закрытым лицевым счетам № (л.д. 7 обр.). Принадлежность указанных счетов также подтверждена копиями сберегательных книжек (л.д. 8-15).
Ввиду того, что не оспаривается наличие завещательных распоряжений на счета, а также учитывая, что данный факт подтвержден ответчиком, ходатайство истца об истребовании завещательных распоряжений, оформленных на имя ФИО3, судом, в связи с отсутствием оснований, оставлен без удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО3 её наследнику сыну ФИО1 перешло право требовать исполнения договора банковского вклада, на отношения между ФИО1 и ПАО Сбербанк распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из ответа ПАО Сбербанк от 27 октября 2021 г. на запрос о вкладах наследодателя ФИО3 следует, что по указанным в запросе реквизитам не найден ни один клиент (л.д. 32).
Из сообщений отправленных и полученных ФИО1 по номеру 900 следует, что он обращался в ПАО Сбербанк 14 декабря 2021 г., 11 января 2022 г., за получением данных по счетам, ему рекомендовано обратиться к нотариусу для получения наследственного документа, также разъяснено на ознакомление с выпиской в мобильном приложении Сбербанк Онлайн (л.д. 33).
19 апреля 2023 г. ФИО1 направил жалобу в ПАО Сбербанк по факту невыплаты ему денежных компенсаций по вкладам покойной ФИО3 (л.д. 16-17).
26 апреля 2023 г. в ответ на жалобу поступило сообщение ПАО Сбербанк, из которого следует, что компенсации по счетам Надежды ФИО5, по которым оформлены завещательные распоряжения, выплачены вкладчику при жизни в полном объеме. Указано, что ФИО1 положена выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. Разъяснено, что для получения денежных средств (остатков) по счетам, по которым на имя ФИО1 оформлены завещательные распоряжения, и для получения компенсации на оплату ритуальных услуг следует обратиться в офис банка с паспортом и свидетельством о смерти. Также указано, что для истца подготовлены: справка с номерами счётов наследодателя, по которым оформлены завещательные распоряжения; справка о наличии счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк; выписки по вкладам «<данные изъяты> (л.д. 18-20).
То есть факт нарушения права истца на своевременную выплату компенсаций по вкладам установлен.
Согласно выписке из медицинской карты от 24 мая 2023 г., выписному эпикризу от 13 июля 2023 г. ФИО1 установлен основной диагноз <данные изъяты> (л.д. 21, 22).
Поскольку ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, на своевременное получение компенсаций по вкладам, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда, определяя к взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 6000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Таким образом, суд, исходя из того, что при разрешении заявленных исковых требований в пользу истца взыскана только сумма компенсации морального вреда, учитывая, что истцом иных требований о взыскании денежных сумм не заявлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 3000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно квитанциям от 19 апреля 2023 г. №, от 20 июля 2023 г. № ФИО1 были уплачены адвокату КА «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия за составление жалобы 1500 руб., и за составление искового заявления 2000 руб. (л.д. 23).
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождён согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк » в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Д.П. Куркин
Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2023 г.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Д.П. Куркин