Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-6476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Нечаева А.А., Гасанова И.Т., Глызиной А.С.,

обвиняемых М., Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. в интересах обвиняемой М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года, которым

М., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2023 года.

Этим же решением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б., и отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых Б., М., адвокатов Нечаева А.А., Гасанова И.Т., Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с 56 иными уголовными делами, возбужденными по фактам хищений чужого имущества.

25 мая 2023 года М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 мая 2023 года на основании постановления дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми М. из-под стражи освобождена.

31 мая 2023 года М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июня 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением Индустриального районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 августа 2023 года) до 27 сентября 2023 года.

8 июня 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз до 8 месяцев, то есть до 29 октября 2023 года.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б., М., К.

22 сентября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий» поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие пункта и части ст. 97 УПК РФ, которыми суд руководствовался при избрании меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, а так же возможности М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылается на совершение М. преступления средней тяжести, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, признание вины в полном объеме. Полагает, что следователем неэффективно организовано производство по уголовному делу, что свидетельствует о волоките, так как длительное время не проводилось следственных действий с его подзащитной. Кроме того, считает немотивированным отказ в избрании М. более мягкой меры пресечения. По доводам жалобы просит избрать М. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив из представленных материалов, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья проверил обоснованность утверждения органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания М. под стражей, при этом испрашиваемый следователем срок является разумным. Помимо этого, суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой М., которая постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у нарколога, допускала немедицинское употребление наркотических средств, что, в совокупности с увеличением объема выдвинутого в отношении нее подозрения в связи с возбуждением других уголовных дел по аналогичным преступлениям, обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждает.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. была избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой М. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

При этом представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемой М. к инкриминируемым деяниям.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ссылки адвоката на признательную позицию обвиняемой, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как это не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемой меры пресечения.

Доводы адвоката о наличии у М. малолетнего ребенка, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года в отношении обвиняемой М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись