Дело №... КОПИЯ

(УИД №...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 17 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика адвоката Дернова С.Г., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточенного искового заявления) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что (дата) в 10:20 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 301 с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящемуся под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомобиля HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составил725069 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», истца – в страховой компании ЮГОРИЯ. СК ЮГОРИЯ произведен осмотр повреждений автомобиля, составлен акт о признании события страховым случаем. Сумма страховой выплаты составила 400000 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 325 069 рублей в возмещение ущерба, расходы на оплату аренды автомобиля в размере 86700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 8500 рублей, на оплату парковки поврежденного автомобиля – 1020 рублей, расходы по дефектовке – 7500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7914 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, почтовые расходы – 104,10 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что истец была вынуждена арендовать автомобиль, так как проживает в <АДРЕС> и ездит на работу в другой район - на Комсомольский проспект. Работает косметологом, режим рабочего дня не установлен, принимает по предварительной записи. Моральный вред и его размер обосновывает тем, что в момент ДТП за рулем автомобиля был ее отец, она за него переживала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Представитель ответчика адвокат Дернов С.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлять не намерены. Считает недоказанным обоснованность и вынужденность несения расходов по аренде автомобиля, а также полагает, что моральный вред действиям ответчика истцу не причинялся, в момент ДТП она в автомобиле не находилась.

Третьи лица АО "Группа страховых компаний "Югория", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении КУСП №..., пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что (дата) в 10:20 часов на <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств) с участием автомобиля PEUGEOT 301 с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящемуся под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомобиля HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является ФИО2 (л.д. 90), и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н №... получил механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правый порог, левый порог, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, левый задний диск колеса, элементы задней подвески, накладка задней левой двери, накладка заднего левого крыла, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, накладка заднего правого крыла, датчик парковки 1 шт, пластиковая накладка левого порога, накладка заднего правого порога, согласно приложению к постановлению №... об административном правонарушении (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 301, г/н №... ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №... ФИО2 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №... была определена экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО6 «Экспертиза оценка» ФИО7 №... от (дата), с учетом износа в размере 508961,77 рублей, без учета износа –725 069 рублей (л.д. 10-19).

В связи с повреждением автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №... в результате ДТП истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора – 8500 рублей (л.д. 20, 21), на оплату парковки поврежденного автомобиля – 1020 рублей (л.д. 22, 24), расходы по дефектовке автомобиля после ДТП – 7500 рублей (л.д. 23).

В материалы дела истцом представлены заключенные ФИО2 и ООО «САБОР»

договор аренды автомобиля KIA RIO, г/н №..., 2016 года выпуска, от (дата) на период с (дата) по (дата), продлен до (дата) (л.д. 27-28),

договор аренды автомобиля KIA RIO, г/н №..., 2019 года выпуска, от (дата) на период с (дата) по (дата), продлен до (дата) (л.д. 25-26),

договор аренды автомобиля KIA RIO, г/н №..., 2019 года выпуска, от (дата) на период с (дата) по (дата), продлен до (дата) и до (дата) (л.д. 29-30).

Общая сумма, уплаченная ФИО2 ООО «САБОР» за аренду автомобиля за период (дата) по (дата) составила 86700 рублей (л.д. 139-143).

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н №..., стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения (п. 6.13 ПДД) водителем автомобиля PEUGEOT 301, г/н №..., – ФИО3, который осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA, г/н №... под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль откинуло на транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА г/н №... под управлением водителя ФИО4

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от (дата) N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> №... от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, в нарушении п.6.13 ПДД, управляя ТС осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с ТС HYUNDAI CRETA, г/н №... под управлением водителя ФИО2, после чего откинуло на ТС ОПЕЛЬ АСТРА г/н №... под управлением водителя ФИО4

Вина ФИО3 подтверждается также объяснениями ФИО3 от (дата), данными сотруднику ДПС, в которых он не оспаривал своей вины в совершении ДТП, что в свою очередь согласуется со схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО4 и ФИО2, данных сотруднику ДПС (дата).

При таких обстоятельствах на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №... была определена экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО6 «Экспертиза оценка» ФИО7 №... от (дата) без учета износа в размере 725 069 рублей (л.д. 10-19).

Страховая компания выплатила истцу 400000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, что составит 325069 рублей.

Кроме этого, расходы на расходы на оплату услуг эвакуатора – 8500 рублей, на оплату парковки поврежденного автомобиля – 1020 рублей, расходы по дефектовке – 7500 рублей, которые связаны с повреждением автомобиля и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по аренде автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

При разрешении спора о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, подлежащими установлению судом юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства: связана ли трудовая деятельность истца с управлением транспортным средством, является ли такая деятельность единственным либо значительным источником дохода, в отношении какого транспортного средства заключен агентский договор истцом до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия, имеется ли взаимосвязь между периодом производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и периодом аренды транспортного средства, соответствует ли размер арендной платы обычному размеру арендной платы в регионе,

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца. В частности, не имеется в деле доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом общественного транспорта или пользования услугами такси. Не представлено доказательств использования арендованного автомобиля истцом в служебных целях, когда бы работа, являющаяся единственным источником дохода, носила бы разъездной характер. Данные требования в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчиком не признавались

В рассматриваемом случае несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий; заключение договоров аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные истцом договоры возмездного оказания услуг данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте не содержат, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.

Аналогичная позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 N 88-8910/2023, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 N 88-6556/2021.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков в размере арендной платы за автомобиль и находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по аренде автомобиля.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.....>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Названными положениями действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального время в связи с нарушением имущественных прав лица, которому причинен вред, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда не имеется, и в удовлетворении данной части требований ФИО2 надлежит отказать.

В связи с обращением в суд ФИО2 понесены расходы по оплате оценки размера ущерба 5000 рублей (л.д. 42, 99-100), по оплате госпошлины 7379 рублей 89 коп. и 300 рублей (л.д. 4, 8, 40), почтовые расходы 104 рубля 10 коп. (л.д. 39), а также 25000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 101-102).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы материалами дела подтверждаются, равно как и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом сложности и категории спора, объема оказанной юридической помощи, включая составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений, участия в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата) и (дата), заявленный размер судебных расходов суд признает разумным и не находит основания для их снижения.

С учетом размера имущественных требований госпошлина подлежала оплате в сумме 6620 рублей 89 коп., по требованию о компенсации морального вреда – в сумме 300 рублей, а всего 6920 рублей 89 коп.

Общий размер судебных расходов, таким образом, составит 37024 рубля 99 коп. (25000+5000+104,10+6920,89).

Требования имущественного характера были заявлены на сумму 428789 рублей, удовлетворены в размере 342089 рублей, или на 79%.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 29249 рублей 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 325069 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7500 рублей в возмещение расходов по дефектовке автомобиля, 8500 рублей в возмещение расходов на эвакуатор, 1020 рублей в возмещение расходов по оплате парковки автомобиля, а также 29249 рублей 74 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на аренду транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>