Дело 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

13 февраля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. <...> дом ФИО12 кв.ФИО13. ФИО14 мая и ФИО15 мая ФИО16 года по вине ответчика, из-за течи стояка ХВС и ГВС вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца, о чем ответчиком был составлен акт о причинении ущерба. Согласно отчета об оценке причиненного вреда отделке квартиры, размер ущерба составляет ФИО17 рублей.

Возместить ущерб по претензии истца, ответчик в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ФИО18 рублей, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере ФИО19 рублей, штраф, расходы за проведение оценки в размере ФИО20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО21 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО2 не оспаривала размер ущерба, определенного судебной экспертизой, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО22 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. ФИО23 статьи ФИО24 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи ФИО25 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. ФИО26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью ФИО27 статьи ФИО28 и статьей ФИО29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. ФИО30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. ФИО31 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. ФИО32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. <...> дом ФИО33 кв.ФИО34.

ФИО35 мая и ФИО36 мая ФИО37 года по вине ответчика, который является управляющей компанией дома ФИО38 по ул.<...> г.Волжского, из-за течи стояка ХВС и ГВС вышерасположенной квартиры, произошло затопление квартиры истца, о чем ответчиком был составлен акт о причинении ущерба.

Вина в причинении ущерба истцу, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Из акта о причинении ущерба, составленного ФИО39 представителем ответчика, следует, что в п.ФИО40 указаны виды и объем, причиненных затоплением повреждений, дефектов, а именно потолок (натяжной) деформировался, дверная коробка разбухла, стены (керамическая плитка) не пострадали.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету № ФИО41, составленного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ФИО42 составляет ФИО43 рублей.

По заключению специалиста ЦНЭ «Право», составленного по заказу ООО «МПЖХ» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ФИО44 составляет ФИО45 рублей.

В связи с разногласиями сторон в размере ущерба, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО46, выполненному ООО «Инженерно-технический центр «Волга», рыночная стоимость по состоянию на ФИО47 мая ФИО48 года восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире ФИО49 дома ФИО50 по ул.<...> г.Волжского, согласно акта о причинении ущерба от ФИО51 мая ФИО52, составляет ФИО53 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ФИО54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного вреда следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельств дела; компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. ФИО55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО56 июня ФИО57 года N ФИО58 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО59 статьи ФИО60 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. ФИО61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ФИО62 июня ФИО63 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи ФИО64 Федерального закона от ФИО65 января ФИО66 года N ФИО67-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку затопление произошло из зоны ответственности управляющей компании, ООО «МПЖХ» обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере ФИО68 рублей.

Согласно ст. ФИО69 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО70 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ФИО71 ст.ФИО72 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применения к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений ст. ФИО73 ГК РФ.

В силу п. ФИО74 ст. ФИО75 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом ФИО76 ст. ФИО77 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО79 июня ФИО80 г. № ФИО81 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. ФИО82 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. ФИО83 ст. ФИО84 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. ФИО85 ст. ФИО86 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. ФИО87 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ФИО88 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере ФИО89 рублей.

В соответствии с ч.ФИО90 ст.ФИО91 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении ФИО92 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО93 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО94 %.

За отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы в размере ФИО95 рублей, которые подлежат возмещению в размере ФИО96 рублей, на оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере ФИО97 рублей, которые подлежат возмещению в размере ФИО98 рублей исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований.

Согласно ст.ФИО99 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того, присутствует заявление экспертного учреждения ООО «ИТЦ «ВОЛГА», о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО100 рублей, следовательно, в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «МПЖХ» в размере ФИО101 рублей, а с истца в размере ФИО102 рублей, с учетом процентного удовлетворения требований.

В соответствии с ч.ФИО103 ст.ФИО104 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ч.ФИО105 ст.ФИО106 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО107 рублей (п.п.ФИО108 п. ФИО109 ст. ФИО110 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере ФИО111 рублей (п.ФИО112 ст. ФИО113 НК РФ), а всего в размере ФИО114 рублей.

С учетом требований ст.ст.ФИО115 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. ФИО116 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 <...> ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере ФИО117 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО118 рублей, расходы на оценку в размере ФИО119 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер ФИО120 рублей, штраф в размере ФИО121 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <...> к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО122 рублей.

Взыскать ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО123 рублей.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы по ФИО124 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-208/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-009802-08