Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-22976/2023

(№ 2-1532/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частных жалоб и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года.

Также с апелляционной жалобой на данное решение суда обратился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда.

Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5 (представитель ФИО3) просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав частные жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края изготовлено 15 августа 2022 года.

29 марта 2023 года, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, в суд поступила апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на данное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска которого заявитель указал, что копия решения суда в окончательной форме не поступила в адрес организации.

Районный суд в обжалуемом определении указал, что доводы представителя Управления Росреестра о неполучении копии обжалуемого решения нельзя признать уважительной причиной.

Между тем, статьей 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда направить копии решения лицам, участвующим в деле.

Так, согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 214 ГПК РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В материалах дела имеется только сопроводительное письмо о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, в том числе Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи (л.д. 150).

При этом в деле отсутствуют сведения о направлении данного письма с копией судебного акта и вручении его адресатам.

Вывод суда об отказе в восстановлении представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование судебного решения.

Кроме того, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

28 марта 2023 года представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи указал на неполучение решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, районный суд указал на то, что администрация не является стороной по делу, оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях органа местного самоуправления не разрешался, на администрацию не возлагаются обязанности.

При этом суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, не устанавливая наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, из правового анализа вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований действующего процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления представителю администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным, а определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Поскольку заявителями по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю срок для обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года.

Восстановить представителю администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи срок для обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года.

Гражданское дело направить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, поданной представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также апелляционной жалобы, поданной представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова