Дело № 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 26 апреля 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Райффайзенбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее - ответчик), указав, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 11601450100000090, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№11601007754000036, 116014501000000211, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года и 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508 670 000 руб. и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96 192 564,65 руб.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <...>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15 января 2016г. примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 руб. с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148 898 274,33 руб. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018г. наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016г. от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе, на счет №, открытый в АО «РайффайзенБанк», принадлежащий ФИО1 на сумму 400 000 руб.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до 22 июня 2020 года.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере 400 000 руб., посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «РайффайзенБанк», которые ответчик истцу не вернул. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 п. п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 15 января 2016 года по 06 апреля 2021 года (дату составления искового заявления) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 043,16 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Метрополь» денежные средства в общем размере 555 043,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 07 апреля 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.

Представитель истца ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Райффайзенбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017г. КБ «Метрополь» ООО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 11601450100000090, возбужденное 22 января 2016г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№11601007754000036, 116014501000000211, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года и 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов ЗАО КБ «РМБ» в сумме 508 670 000 руб. и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96 192 564,65 руб.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, <дата> примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 руб. с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148 898 274,33 руб. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018г. наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 года от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе, на счет №, открытый в «РайффайзенБанк» (АО), принадлежащий ФИО1 на сумму 400 000 руб.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до 22 июня 2020 г.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере 400 000 руб., посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «РайффайзенБанк». Таким образом, ФИО1, по мнению истца неосновательно обогатился на сумму 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец утверждает, что ответчик не вернул истцу перечисленные на его счет посредством мошеннических действий денежные средства в размере 400 000 руб.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком неосновательно приобретено имущество, принадлежащее истцу.

Напротив, согласно выписке о движении по счету № ответчика, открытого в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 400 000 руб., складывающиеся из сумм 200 000 руб. и 200 000 руб. оплачены 15 января 2016г. соответственно по контракту №641/2015 от 14 января 2016г. и договору 987/10 от 08 января 2016г.

Доказательств того, что ответчиком получены денежные средства истца за рамками исполненных обязательств по указанным выше договорам суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что на данный счет были зачислены именно денежные средства, похищенные у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 15 января 2016г. денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказательств о совершении ответчиком действий, связанных с приобретением имущества, принадлежащего истцу, то есть неосновательного сбережения им денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан и требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

При этом, судом в качестве бесспорного доказательства получения от истца денежных средств не может быть принята копия постановления о наложении ареста на имущество физических лиц Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018г., поскольку обвинение ФИО1 по названному делу не предъявлялось.

Учитывая, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 400 000 руб., открытого на его имя в АО «Райффайзенбанк», требования о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, как следует из справки по счету клиента ФИО1 открытого на его имя в АО «Райффайзенбанк», платежным поручением №1 от 21 февраля 2018г. денежные средства в сумме 406 187,93 руб. перечисленны на счет ООО КБ «Метрополь», что не оспаривается истцом в поданном в суд возражении.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов