Судья Логинов С.С. Дело №11RS0005-01-2022-003621-44

(№ 2-174/2023 г.)

(№ 33-5771/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М. и Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года, по которому

исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены частично;

с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 157 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей, всего 196 748 рублей;

в удовлетворении исковых требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании материального ущерба, убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 400 рублей, расходов на проведение исследования в размере 10 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 4 348 рублей, указав в обоснование требований, что 20 апреля 2022 года при движении по автодороге около дома <Адрес обезличен> из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия и образовавшейся в междурельсовом пространстве выбоины глубиной 15 см принадлежащая истцу автомашина ..., получила механические повреждения. Согласно независимому техническому исследованию эксперта ФИО14 от 27 апреля 2022 года <Номер обезличен> размер стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 157 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта») (л.д.76,77,106,107).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» исковые требования не признал.

Истец ФИО2, представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и представитель третьего лица КУМИ МОГО «Ухта» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МОГО «Ухта» и КУМИ МОГО «Ухта» просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2022 года в ... ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной ..., и осуществляя движение на участке автомобильной дороги ... в районе дома <Адрес обезличен> совершил наезд на выбоину в покрытии междурельсового пространства (настила) на железнодорожном переезде «...», в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД ... 20 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

20 апреля 2022 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ... составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги <Адрес обезличен> имеются недостатки в её содержании в виде неровности в покрытии междурельсового пространства (настила) глубиной 15 см.

В ходе судебного разбирательства факт наличия на железнодорожном переезде «...» на участке автомобильной дороги ... неровности в покрытии междурельсового пространства (настила), превышающей допустимые ГОСТом размеры, ответчиками не оспаривался.

Согласно приказу и.о. председателя КУМИ МОГО «Ухта» от 1 февраля 2017 года № 90 «О распоряжении муниципальным имуществом» автомобильная дорога ..., на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится в границах городского округа «Ухта», является землей общего пользования и закреплена на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (л.д.98,99).

Согласно представленному истцом независимому техническому исследованию транспортного средства от 27 апреля 2022 года <Номер обезличен>, составленному экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., без учета износа составляет 157 400 рублей (л.д.20-31).

За проведение исследования истец заплатил 10 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», который свои обязательства по надлежащему содержанию рассматриваемого участка автомобильной автодороги ... не выполнил. При этом суд не усмотрел наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2, исходя из того, что доказательств нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд взыскал с МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном экспертом ФИО14, - 157 400 рублей и понесенные истцом расходы на проведение исследования в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4 348 рублей, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МОГО «Ухта».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку железнодорожный переезд «...» не входит в состав автомобильной дороги ... и не передавался на обслуживание МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», являются несостоятельными.

Так, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 4.5.11.1 Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог» ОДМ 218.4.039-2018, изданного на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 4 июля 2018 года № 2481-р и введенного в действие с 4 июля 2018 года, к инженерному обустройству дорог относятся пересечения и железнодорожные переезды, технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением, вызывная связь), озеленение, площадки отдыха, реклама, малые архитектурные формы и т.п.

Под железнодорожным переездом понимается пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств (пункт 2.7.48 ГОСТ 34530-2019 «Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24 сентября 2019 года № 748-ст, пункт 7 приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов).

В соответствии с пунктом 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом от 21 декабря 2010 года № 286, действовавших до 31 июля 2022 года, железнодорожные переезды должны иметь типовой настил и подъезды, огражденные столбиками или перилами.

Пунктом 20 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237, предусмотрено, что отдельные углубления и впадины в покрытии междурельсового пространства (настиле) должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» дефектом покрытия проезжей части признается отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15см и более, глубиной 5см и более, площадью равной или более 0,06; определены сроки устранения таких дефектов продолжительностью от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Также дефектом покрытия проезжей части признается неровность в покрытии межрельсового пространства (настиле) глубиной более 1 см; срок устранения такого дефекта составляет 2 дня.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Выполнение установленных ГОСТом Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2 ГОСТа Р 50597-2017).

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцы автомобильных дорог обязаны принимать по требованию владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 79 приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237 владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 80 указанного приказа установлено, что работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений (пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Железнодорожный переезд «...», по объяснениям представителя администрации МОГО «Ухта», находится в оперативном управлении МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (л.д.115 оборот). Указание на это содержится также в протоколе внеочередного заседания Комиссии ... при администрации МОГО «Ухта» от 05 мая 2022 года, проведенного по вопросу организации безопасности дорожного движения на территории МОГО «Ухта» (л.д.130,131), и в письменных возражениях администрации МОГО «Ухта» и КУМИ МОГО «Ухта» на апелляционную жалобу истца.

Данных о том, что указанный железнодорожный переезд принадлежит какому-либо лицу на праве собственности или оперативного управления, в материалах дела не содержится.

Таким образом, именно на МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», как на уполномоченной организации, лежала обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги ..., в том числе на участке железнодорожного переезда «...».

По делу достоверно установлено и не оспаривается ответчиками и третьим лицом, что на участке автодороги «...», где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имеется неровность (выбоина), превышающая допустимые ГОСТом Р 50597-2017 размеры.

Согласно материалам дела, 4 мая 2022 года проводилось заседание Комиссии ... при администрации МОГО «Ухта», на котором принято решение о закрытии железнодорожного переезда, входящего в состав объекта «автомобильная дорога общего пользования местного значения ..., как несоответствующего нормативным требованиям, предъявляемым к железнодорожным переездам, в том числе в связи с многочисленными выбоинами и просадками в покрытии дорожной одежды, в целях безопасности участников дорожного движения.

Этим же решением на МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» возложена обязанность провести мероприятия по закрытию железнодорожного переезда с установкой дополнительных дорожных знаков 6.8.1 «Тупик» и 6.18.2,6.18.3 «Направление объезда» и заградительных железобетонных блоков (л.д. 130,131).

По объяснениям стороны истца, подтвержденным показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, оснований не доверять которым у суда не имеется, механические повреждения автомашине истца причинены в результате наезда на указанную неровность, которая на момент происшествия была скрыта водой; колесо автомашины истца попало в яму между рельсами и шпалами на железнодорожном переезде; предупреждающих дорожных знаков о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, перед железнодорожным переездом установлено не было (л.д. 25 оборот,77).

Доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомашине истца образовались в результате виновных действий водителя ФИО2, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред причинен истцу по вине МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», поскольку именно на данном лице лежала обязанность по содержанию автомобильной дороги ... на участке железнодорожного переезда «...», которую предприятие надлежащим образом не выполнило, что привело к повреждению автомашины истца 20 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскал с МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» причиненный истцу ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо КУМИ МОГО «Ухта» от 6 марта 2023 года за исх. <Номер обезличен>, в котором содержится указание на то, что железнодорожный переезд «...» не входит в состав автомобильной дороги «...» и не передавался на обслуживание МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указанный документ датирован 6 марта 2023 года и получен ответчиком уже после принятия судом решения по делу, поэтому в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ он не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего доводы истца.

Размер ущерба, взысканного судом с ответчика, и выводы суда в части взыскания с МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» расходов на проведение исследования, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной истцом государственной пошлины в апелляционной жалобе не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.