Решение по делу № 2-174/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконными действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора, о восстановлении на работе.

Дело № 2-174/2023

УИД №18RS0011-01-2022-003906-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 27 февраля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием помощника прокурора Симакова А.Н.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» о признании незаконными действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора, о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» о признании незаконным действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ФИО1 которому истец принят на работу на должность юрисконсульта, который заключен на неопределенный срок. Договором установлен оклад 8180,00 руб., а также ежемесячная выплата за интенсивный и напряженный труд в размере 210%, районный коэффициент 15%. ДД.ММ.ГГГГ дополнением № к трудовому договору изменен оклад с ДД.ММ.ГГГГ, который составил 8426,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №, об изменении существенных условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя: размер выплаты за интенсивный и напряженный труд уменьшен на 30%, с 210% до 180%, а также этот размер устанавливается срочно вместо бессрочного, как было предусмотрено трудовым договором. Каких либо пояснений о причинах уменьшения заработной платы, а также механизма установления размера интенсивности от ответчика не последовало. Само по себе Положение о выплатах стимулирующего характера немедицинским работникам БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», утвержденное Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № на которое ссылается ответчик в своем уведомлении, разъяснений по порядку установления размера выплат стимулирующего характера не содержит. Истец является инвалидом 3 группы по онкологическому заболеванию, снижение заработной платы ставит его в затруднительное положение, ущемляет его право на получение квалифицированной медицинской помощи, покупку необходимых медицинских препаратов. Просит: 1. Признать незаконными действия БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», выразившиеся в изменении существенных условий трудового договора, заключенного между ФИО3 и БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР»; 2. Признать незаконным уведомление БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №; 3. Взыскать с БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» в пользу ФИО3 моральный вред за неправомерные действия работодателя в размере 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с иском к БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» о восстановлении на работе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ФИО1 которому истец принят на работу на должность юрисконсульта, который заключен на неопределенный срок. Договором установлен оклад 8180,00 руб., а также ежемесячная выплата за интенсивный и напряженный труд в размере 210%, районный коэффициент 15%. ДД.ММ.ГГГГ дополнением № к трудовому договору изменен оклад с ДД.ММ.ГГГГ, который составил 8426,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №, об изменении существенных условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя: размер выплаты за интенсивный и напряженный труд уменьшен на 30% с 210% до 180%, а также этот размер устанавливается срочно вместо бессрочного, как было предусмотрено трудовым договором. Каких-либо пояснений о причинах уменьшения заработной платы, а также механизма установления размера интенсивности от ответчика не последовало. Посчитав действия работодателя незаконными, истец обратился с иском о признании незаконными действия БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», выразившиеся в изменении существенных условий трудового договора, заключенного между ФИО3 и БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР»; признании незаконным уведомление БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу был озвучен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако никаких изменений организационных или технологических условий труда у ответчика не производилось. Основания для изменения существенных условий труда у ответчика отсутствовали. Просит: 1. Восстановить ФИО3 на работе в должности юрисконсульта юридического отдела БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР»; 2. Взыскать с БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам № и № по искам ФИО3 к БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» о признании незаконным действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора и о восстановлении на работе объединить в одно производство, присвоен объединенному гражданскому делу № (л.д.116-117 т.1).

Требования после объединения дел в одно производство сформулированы следующим образом. Истец ФИО3 просит: 1. Признать незаконными действия БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», выразившиеся в изменении существенных условий трудового договора, заключенного между ФИО3 и БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР»; 2. Признать незаконным уведомление БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №; 3. Взыскать с БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» в пользу ФИО3 моральный вред за неправомерные действия работодателя в размере 5000,00 руб.; 4. Восстановить ФИО3 на работе в должности юрисконсульта юридического отдела БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР»; 5. Взыскать с БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования сформулированы следующим образом, истец ФИО3 просит: 1. Признать законными условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР»; 2. Признать незаконными действия БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», выразившиеся в изменении существенных условий трудового договора, заключенного между ФИО3 и БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР»; 3. Признать незаконным уведомление БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №; 4. Восстановить ФИО3 на работе в должности юрисконсульта юридического отдела БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» на условиях оплаты труда, определенном в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к трудовому договору; 5. Взыскать с БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; 6. Взыскать с БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» в пользу ФИО3 моральный вред за неправомерные действия работодателя в размере 25000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что был уведомлен о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, но не знакомился с ним, с заявлением о получении копии приказа не обращался. Не оспаривает факт вручения ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Но в уведомлении нет указания на размер его заработной платы. Список вакансий он также получал, о чем расписывался. Согласия на продолжения работы в новых условиях не давал, на предложенные вакансии не откликался. Считает увольнение не законным, так как ему не были предложены следующие вакансии: в отделе кадров – специалист отдела кадров образовалась после перевода ФИО11, в гараже – водитель скорой помощи, слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда, в управлении – специалист ГО и ЧС. Вакансия специалиста ГО и ЧС ему была предложена, но она была занята. На вакансии медицинского персонала он не претендует. Сразу после ознакомления с приказом, получением Трудовой книжки он написал заявление о приеме на работу на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом и получением трудовой книжки своего намерения о продолжении работать в новых условиях не высказывал. Хотел заключить новый трудовой договор. Заявление было написано именно о приеме на работу. Считает, что работодатель умышленно сократил ему срок для дачи согласия по уведомлению полученному ДД.ММ.ГГГГ, указав срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его должны были уволить в конце рабочего дня, так как он мог согласиться на продолжение работы, но этого ему сделать не дали. Юрисконсульты работают в связи с отделом кадров, проводят согласование приказов. Считает, что имея высшее юридическое образование он мог работать специалистом по кадрам. Не оспаривает, что у него нет опыта работы в области управления персоналом, но если бы ему была предложена вакансия специалиста по кадрам, он мог бы самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ пройти курсы и получить соответствующую квалификацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что оснований для изменения существенных условий труда не было. Трудовым договором установлена надбавка бессрочно. Структурных и технологических изменений в Больнице не проводилось, в связи с чем, считает, что изменение условий трудового договора работодателем является злоупотреблением правом. Вакансии предлагались формально, в должности специалиста ГО и ЧС уже работал человек, должность не была вакантной. Малышев претендовал именно на должность специалиста ОК, зарплата которого выше.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что как таковой формы уведомления об изменении существенных условий труда законодательством не предусмотрено. У работодателя имелось право и основания для изменения существенных условий труда. Функция работника не изменилась, но изменилась система оплаты труда. Приказ № соответствует всем требованиям. Истцу была предложена надбавка в размере 180%, о чем и был уведомлен. Истец является инвалидом и согласно ИПР ему запрещен труд в тяжелых условиях. Вакансия специалист ОК не предлагалась истцу, так как у него отсутствует соответствующая квалификация. Написав заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец не выразил согласия на продолжение работы в новых условиях, а фактически просил принять его на работу. Истец имел возможность подписать соглашение, но своим правом не воспользовался. Злоупотребив своим правом истец не сообщил в отдел кадров о подаче заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, которое подал в конце рабочего дня. Если бы истец дал согласие на работу в новых условиях, то приказ об увольнении был бы отменен, что и было сделано в отношении юрисконсульта ФИО7, которая подписала соглашение и сообщила об этом при ознакомлении с приказом о её увольнении. Специалист по ГО и ЧС был принят на работу временно, в связи с необходимостью большого документооборота с военкоматом. Эта должность предлагалась истцу. Для специалиста ОК у истца отсутствует опыт и стаж работы в области управления персоналом, отсутствует профильное образование.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Симаков А.Н. в заключении по делу полагал, что исковые требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО9 показала суду, что работает в должности специалиста по кадрам БУЗ УР «ФИО6 М3 УР» на временной ставке на период отсутствия основного работка с сентября 2022 года. Подтвердила, что приглашала ФИО3 для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но он так и не подошел для ознакомления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик БУЗ УР «ФИО6 М3 УР» является юридическим лицом, ОГРН <***>.(л.д.61-111 т.1)

Из пояснений истца, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями (л.д.6-11 т.1), в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности юрисконсульта юридического отдела. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Часть 3 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда, в том числе должностного оклада, относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ УР «ФИО6 М3 УР» и истцом ФИО3 заключен трудовой договор №. Трудовой договора является договором по основной работе. Согласно условиям трудового договора, ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в общебольничный немедицинский персонал (ОМС) в должности юрисконсульт без испытания на неопределенный срок, с должностным окладом с учетом объема работы в размере 8180,00 руб., районный коэффициент 15%. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени по графику. Работнику могут быть установлены другие надбавки, доплаты и поощрительные выплаты за счет средств ОМС (при наличии экономии по фонду заработной платы), приносящей доход деятельности в соответствии с приказами, распоряжениями Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, касающимися труда работников бюджетных учреждений здравоохранения, Положением об оплате труда работников. Заработная плата выплачивается в установленные сроки: 8 и 22 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с нерабочим праздничным или выходным днем выплату заработной платы производится накануне. Выплата заработной платы производится по банковским картам или через кассу БУЗ УР «ФИО6 М3 УР» по желанию Работника (л.д.6-9 т.1).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан предоставлять Работнику работу, обусловленную трудовым договором (п.3.2.2), обеспечивать Работнику равную оплату за труд равной ценности (п. 3.2.5), выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудов: распорядка, трудовым договором (п. 3.2.6).

Согласно выписке из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу по основному месту работы на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в подразделение ОМС, сотруднику установлен оклад 8180 руб. (л.д.33 т.1).

Дополнением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ УР «ФИО6 М3 УР» и ФИО3, изменен должностной оклад за выполнение трудовой функции, который составил 8180,00 руб., установлена ежемесячная выплата за интенсивный и напряженный труд в размере 210%. Дополнение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

Дополнением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ УР «ФИО6 М3 УР» и ФИО3, изменен должностной оклад за выполнение трудовой функции, который составил 8426,00 руб. Дополнение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» уведомило ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ прекращается действие «ежемесячной выплаты за интенсивный и напряженный труд 210%», установленной бессрочно абз. «выплаты стимулирующего характера» п. 4.1.1 дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в уведомлении разъяснено, что последующее введение выплат стимулирующего характера на календарный год, их конкретный размер, устанавливается главным врачом с учетом действующих в учреждении локальных актов и коллективного договора. С указанием о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ФИО3 может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, а при её отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он смог бы выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С уведомлением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.12 т.1). Представлен список вакантных должностей БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» на ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение (л.д.130-142 т.1).

Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между БУЗ УР «ФИО6 М3 УР» и ФИО3, внесены изменения в раздел 4.Оплата труда и социальные гарантии, исключив из п. 4.1.1 слова «ежемесячная выплата за интенсивный и напряженный труд 210%» и дополнив этот раздел следующим содержанием:… Выплаты стимулирующего характера за интенсивный и напряженный труд устанавливаются на срок, не превышающий один календарный год. Надбавка за интенсивный и напряженный труд устанавливается сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 180%. Дополнение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1). Дополнение подписано работодателем. Подпись работника отсутствует. ФИО3 получил данное дополнение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что работодатель уведомил истца в письменно форме о предстоящем изменении размера оплаты труда, не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании со стороны, как истца, так и ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно предложен ФИО3 список вакантных должностей и установлен срок для дачи согласия до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, список вакансий получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.32 т.1).

Согласно выписке из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.34 т.1).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных выше норм, установление премии и надбавки за интенсивность является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч. 1 ст. 8 ТК РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.10.2014 №403 утверждено Положение об оплате труда отдельных работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (л.д.68-94 т.3). Положение предусматривает единые принципы оплаты труда работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Минздраву Удмуртии (далее - работник, работники, учреждения), и включает: размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников; надбавку за работу в сельских населенных пунктах; порядок установления и размеры выплат компенсационного характера в соответствии с Перечнем выплат компенсационного характера, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики; порядок установления и размеры выплат стимулирующего характера в соответствии с Перечнем выплат стимулирующего характера, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики, за счет всех источников финансирования; другие вопросы оплаты труда, предусмотренные законодательством. Система оплаты труда работников устанавливается с учетом Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее - ЕКС и ЕТКС соответственно) или профессиональных стандартов.

Согласно п.28 данного Положения, размер, периодичность, показатели и условия установления, порядок начисления надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ определяются коллективным договором или иными локальным нормативным актом учреждения в установленном законодательством порядке (л.д.94 т.3).

Распоряжением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка БУЗ УР «ФИО6 М3 УР», по результатам которой выявлены нарушения, в том числе в отсутствии критерии эффективности деятельности в учреждении, порядок, размер и условия осуществления выплат стимулирующего характера для работников, в том числе и юридического отдела, надбавка за интенсивный и напряженный труд устанавливается в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам) бессрочно в нарушении п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам проверки составлен Акт и вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-67 т. 3).

Приказом БУЗ УР «ФИО6 М3 УР» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129, ст. 135 ТК РФ, а также в целях установления стимулирующих выплат немедицинским работником учреждения в зависимости от качества и эффективности трудовой деятельности, дополнительного поощрения за выполненную работу, утверждено: Положение о выплатах стимулирующего характера немедицинским работникам БУЗ УР «ФИО6 М3 УР»; показатели (критерии) эффективности деятельности работника для определения ежемесячных выплат стимулирующего характера; форма протокола распределения выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (л.д.36 оборотная сторона-57 т.1).

Согласно п.3 Положение разработано в соответствии с ТК РФ, постановлением Правительства УР от 28.09.2009 № 283 «О введении новых систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений УР», Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда отдельных работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения УР и внесении изменений в нормативные правовые акты Правительства УР, регулирующие условия оплаты труда работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения УР», иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников медицинских учреждений.

Согласно п. 8 Положения стимулирующие выплаты и их размер не носят постоянного характера и зависят от результатов и качества работы работника, результатов работы учреждения в целом, доведенных до учреждения объемов финансирования и результатов ведения финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Согласно п. 12 Положения в учреждении работникам могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно п. 13 Положения конкретный размер выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается при приеме на работу, либо в период трудовой деятельности, на срок, не превышающий более одного календарного года.

Согласно п. 17 Положения выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются приказом главного врача учреждения на основании Протокола структурного подразделения по форме, согласно приложению № к Приказу, направляемой в кадровую службы. Рекомендуемый размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы по каждому работнику определяется пропорционально общей суммы баллов, достигнутых в результате оценки выполнения показателей эффективности деятельности.

Показатели (критерии эффективности деятельности работника для определения ежемесячных выплат стимулирующего характера определены для должности юрисконсульта в баллах (максимальное количество 5 баллов) (л.д.99).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее Положение о выплатах стимулирующего характера немедицинским работникам БУЗ УР «ФИО6 М3 УР» вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно приглашался в канцелярию для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но не явился (л.д. 156,157-159 т. 2).

Из анализа вышеуказанных локальных нормативных актов работодателя следует, что в учреждении изменились система и размер выплаты стимулирующих надбавок для отдельным работникам БУЗ УР «ФИО8 УР», в том числе для юрисконсультов, которые были вызваны приведением их в соответствии с едиными принципами оплаты труда работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Минздраву Удмуртии установленными Положение об оплате труда отдельных работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положение, утвержденное главным врачом БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Положению, утвержденному постановлением Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера предельными размерами не ограничиваются, устанавливаются на срок не более одного года и по представлению руководителя структурного подразделения.

При таких обстоятельствах условие трудового договора, предусматривающее выплату ФИО3 стимулирующей надбавки за интенсивный и напряженный труд в размере 210% должностного оклада, не могло быть сохранены как бессрочное, поскольку оно бы противоречило принятым работодателем локальным нормативным актам в сфере оплаты труда, приводило бы к необоснованному увеличению (уменьшению) фонда оплаты труда и к ограничению прав других работников.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст.74 ТК РФ (изменение организационных условий труда), позволяющих изменение условий трудового договора по инициативе работодателя.

Изменение условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК РФ осуществляется в порядке, определенном ст. 74 названного кодекса: о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Следовательно, вручение письменного уведомления с целью информирования работника о предстоящих изменениях условий трудового договора является обязанностью работодателя. Форма такого уведомления законодательно не установлена, поэтому работодатель самостоятельно определяет, каким образом письменно известить работника о предстоящих изменениях и повлекших их причинах.

Уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, врученное истцу, отвечает указанным требованиям.

Суд считает необходимым отметить, что уведомление, являясь предусмотренным законом способом информирования работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, само по себе каких-либо трудовых прав истца не нарушает, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания незаконным письменного уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

Доводы истца и его представителя о несогласии с указанными в уведомлении изменениями условий трудового договора и представленные им доказательства, также не являются основанием для признания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Как установлено судом между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор. На основании данного договора истец осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика. Учитывая, что в период действия заключенного трудового договора, у работодателя могут происходить как технологические, так и организационные изменения с учетом экономического развития как отдельного юридического лиц, так и экономики в целом, в том числе издание новых нормативных документов и изменение законодательства в целом, законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий трудового договора, в том числе в одностороннем порядке, но с согласия работника и соблюдением определенной процедуры.

Изменение существенных условий труда, оговоренных трудовым договором, которые мотивированы и подтверждены соответствующими документами, не означает, что первоначально заключенный трудовой договор перестал быть законным и оспаривается сторонами. В данном случае законность трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» не оспаривается. В связи с чем основания для признания законными условий трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» отсутствуют.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодателем предложено истцу заключить дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме (л.д.12 т.1) Из объяснений истца судом установлено, что предложенное работодателем дополнительное соглашение им не подписано.

Работодатель, в силу прямого указания закона, обязан предлагать работникам, не согласным работать в новых условиях, все вакантные должности, соответствующие квалификации работника. В данном случае именно работник осуществляет право выбора должности, по которой он согласен продолжать трудовую деятельность у работодателя. Иное толкование правовых норм приведет к существенному снижению объема гарантий предоставляемых при изменении существенных условий трудового договора, представляющему в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону. Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, не согласного работать в новых условиях, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с существенным изменением условий трудового договора. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую – либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу работодатель в письменной форме предлагал другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что подтверждается списками вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.189-214 т.3) Предложение работодателем всех вакансий, а не только той работы, которую работник реально может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, прав истца не нарушает.

Проанализировав представленный работодателем журнал регистрации приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155 т.2), приказы о расторжении трудовых договоров (увольнении) и приеме на работу, о переводах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-152 т.2), суд приходит к выводу, что работодателем были предложены истцу все вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Глазова с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № «К» ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (пр. № «К» от ДД.ММ.ГГГГ) по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей», выдан диплом <адрес> с получением среднего (полного) общего образования и присвоением квалификации слесарь по ремонту автомобилей (кузовные работы) 4 разряда, слесарь по ремонту автомобилей (моторист) 4 разряда, слесарь по ремонту автомобилей (электрик) 4 разряда, водитель автомобиля категории «ВС» (л.д.117 т.3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в 2014 году получил диплом специалиста по специальности юриспруденция, присвоена квалификация юрист (л.д.46 т.3).

Кроме того, истец имеет опыт работы в качестве продавца, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы <данные изъяты> истцу ФИО3 противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и/или потери здоровья инвалида/или людей. Доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.47-58 т.3).

При рассмотрении спора, истцом было заявлено, что работодателем не были предложены следующие вакантные должности, на которые он претендовал с учетом его квалификации и опыта работы:

- специалист гражданской обороны (общебольничный немедицинский персонал);

- специалист по кадрам (общебольничный немедицинский персонал);

- механик (гараж);

- слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда (гараж);

- водитель скорой медицинской помощи (хозяйственный отдел).

Проанализировав списки вакансий, судом установлено, что работодателем предлагались вакансии:

- механика (гараж) п<данные изъяты> в списке на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189,202 т.2);

- слесаря по ремонту электрооборудования (гараж) п/<данные изъяты> в списке на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189,202 т.2);

- слесарь по ремонту агрегатов (гараж) п/<данные изъяты> в списке на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189,202 т.2);

- водитель и водитель скорой медицинской помощи п/<данные изъяты> в списке на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 оборот,204 оборот т.2).

Согласно штатным расписаниям на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-174, 175-188, т.2) должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда отсутствует.

В связи с чем, судом не принимаются доводы истца о непредложении работодателем ему вакансий механика (гараж), слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда (гараж); водителя скорой медицинской помощи (хозяйственный отдел).

Кроме того, согласно карте № специальной оценки условий труда слесаря по ремонту электрооборудования, установлены условия труда – тяжесть трудового процесса 3.1, итоговая оценка условий труда 3.1; возможность применения труда инвалидов – допуск инвалидов к выполнению работ осуществляется по медицинским показаниям, в строгом соответствии с картой ИПРА. (л.д.36 т.3) Согласно ИПРА ФИО3, ему противопоказаны виты трудовой и профессиональной деятельности при интенсивной физической нагрузки. Т.е. работа по специальности слесаря по ремонту электрооборудования ему противопоказана по состоянию здоровья.

Аналогичные условия труда и по профессии слесарь по ремонту агрегатов (л.д.39 т.3). Т.е. работа по специальности слесаря по ремонту агрегатов также противопоказана истцу по состоянию здоровья.

Согласно картам №, № специальной оценки условий труда водителей автомобилей марки ГАЗ, УАЗ, установлены условия труда – тяжесть трудового процесса 3.2 (итоговая оценка условий труда 3.2) и напряженность трудового процесса 3.1 (итоговая оценка условий труда 3.1); возможность применения труда инвалидов – допуск инвалидов к выполнению работ осуществляется по медицинским показаниям, в строгом соответствии с картой ИПРА. (л.д.36 т.3) Согласно ИПРА ФИО2 П.А., ему противопоказаны виты трудовой и профессиональной деятельности при интенсивной физической нагрузки. Т.е. работа по специальностям водитель и водитель скорой медицинской помощи противопоказана ему по состоянию здоровья.

Кроме того согласно списку вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ работодателем была предложена истцу должность специалиста гражданской обороны. (<данные изъяты> л.д.189, 202 т.2).

Судом не принимаются доводы истца о том, что должность специалиста гражданской обороны не была вакантной. Так ФИО1 приказу «О переводе работника на другую работу» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ перевод на должность специалиста гражданской обороны осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная должность была вакантной и истец имел возможность при должной осмотрительности выразить свое мнение о своем намерении занять данную должность, однако этого не сделал.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работодателем истцу вакансия специалиста по кадрам не предлагалась. Данная вакансия образовалась в результате перевода специалиста по кадрам ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста гражданской обороны. (л.д.33 т.3)

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Вакансии, не соответствующие квалификации, требующие специальных знаний, навыков или переквалификации, работодатель предлагать не обязан. Кроме того, сотрудник не может требовать предложить ему работу, требующую переквалификации, поскольку согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет сам работодатель.

Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, на должность специалиста по кадрам принимается лицо с высшим образованием - бакалавриат по направлению «Управление персоналом» либо среднее профессиональное образование – программа подготовки специалистов среднего звена или высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом или в области документационного обеспечения работы с персоналом. При среднем профессиональном образовании необходим также опыт работы не менее трех лет в сфере управления персоналом. При высшем непрофильном образовании необходим опыт работы не менее одного года в сфере управления персоналом. При высшем профильном образовании требований к опыту работу не предъявляется (п.1.5) (л.д.15-21 т.3).

Суд учитывает, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Суд отмечает, что работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Таким образом, работодателем были установлены критерии оценки кандидата на вакантную должность специалиста по кадрам, исходя и требований, изложенных в должностной инструкции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что непредложение работодателем истцу вакансии специалиста по кадрам отдела кадров, прав истца не нарушило, так как установлено судом и не оспорено истцом, опыт работы в должности специалиста по кадрам у ФИО3 отсутствует, как и высшего образования либо среднего профессионального образования – программа подготовки специалистов среднего звена по направлению «Управление персоналом» у него также отсутствует. ФИО3 имеет высшее (непрофильное) образование по специальности «юриспруденция» (л.д.46 т.3), но при этом не имеет ни дополнительного профессионального образования – программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом или в области документационного обеспечения работы с персоналом, ни опыта работы в сфере «Управления персоналом». Кроме того, обязанности по переподготовке работников, подлежащих увольнению в связи с изменением существенных условий трудового договора в соответствии с действующим законодательством у работодателя нет, в связи с чем, судом не принимаются доводы истца о том, что истец обучаем, и мог самостоятельно пройти подготовку по программе профессиональной переподготовки в области управления персоналом или в области документационного обеспечения работы с персоналом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность специалиста по кадрам переведена ФИО12 на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.2), которая ранее согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по основному месту работы на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по кадрам на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО13 (л.д.112 т.3).

Кроме того согласно трудовой книжке ФИО14 имеет опыт работы в должности специалиста по кадрам в БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что работает в должности специалиста ОК больницы. Она сама имеет два высших образование: педагогическое и экономическое, прошла повышение квалификации по программе менеджмент в кадровом делопроизводстве. Имеет опыт в области отдела кадров и управления персоналом с 2018 года. Все программы используемые в работе изучала самостоятельно.

Таким образом ФИО14 имеет высшее (непрофильное) образование, но при этом имеет дополнительное профессионального образования – программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом, а также опыта работы в сфере «Управления персоналом» более трех лет, т.е. соответствует установлены критериям оценки кандидата на вакантную должность специалиста по кадрам исходя и требованиям изложенным в должностной инструкции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Должность специалиста по кадрам на которую Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, вакантной не является, так как образовалась в связи с уходом основного работника ФИО13 в отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. (л.д.137 т.2). Кроме того ФИО15 имеет опыт работы в сфере «Управления персоналом» и кадрового делопроизводства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, №/у от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором, дипломом о высшем образовании, удостоверении о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Кадровый менеджмент» (л.д.7-14, 79-85 т.4).

Судом не принимаются доводы истца о том, что работа в должности юрисконсульта дает ему возможность занять должность специалиста по кадрам со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок взаимодействия работников юридического отдела и работников отдела кадров в случае нарушения правил трудовой дисциплины, охраны труда, противопожарной безопасности и иных требований законодательства, распространяющихся на работников БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» при выполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того при сравнении должностных обязанностей специалиста по кадрам (л.д.15-21 т.3) и юрисконсульта юридического отдела (л.д.95-98 т.4), суд приходит к выводу о том, что они не являются идентичными.

Так основными трудовыми функциями специалиста по кадрам являются: документационное обеспечение работы с персоналом, а именно ведение организационной и распорядительной документации по персоналу, документации по учету и движению кадров, администрирование процессов и документооборота по учету и движению кадров, представлению документов по персоналу в государственные органы (раздел 2 должностной инструкции). (л.д.17 т.3)

Основной же функцией юрисконсульта является разработка документов правового характера, методическое руководство правовой работой учреждения (раздел 2 должностной инструкции). (л.д.96 т.4)

Таким образом суд приходит к выводу, что работодателем были предложены все вакантные должности или работы, как соответствующие квалификации и опыту работы истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом судом учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец не выразил согласия как на продолжение работы в новых условиях, так и на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, работник ФИО3 от продолжения работы в измененных условиях и от предложенных ему вакансий отказался, суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя расторжения трудового договора с этим работником по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказом № «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.150 т.2). Увольнение состоялось по истечении двух месяцев с момента уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что указание в уведомлении о повторном вручении списка вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставит согласие в срок до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ является ограничением прав истца дать согласие на иную предложенную работу, т.е. менее чем за 2 месяца до установленного срока, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Так как ст. 74 ТК РФ предусмотрены минимальный срок для уведомления работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что и было исполнено работодателем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомление же от ДД.ММ.ГГГГ является лишь предложением вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше увольнение истца состоялось по истечении двух месяцев с момента уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, т.е. без нарушения срока установленного ст. 74 ТК РФ. При этом доказательств того, что истец был лишен возможности подписать предложенное соглашение или дать согласие на перевод на предложенные вакантные должности стороной истца не представлено.

Из объяснений сторон судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен полный расчет, и выдана трудовая книжка.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что расторжение трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства: факт наличия оснований и изменения существенных условий трудового договора имели место, ФИО3 в установленный ст. 74 ТК РФ срок был ответчиком уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора; ему было предложено дополнительное соглашение о работе в новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ; работодателем были предложены все вакантные должности или работы, соответствующие квалификации и опыта работы истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья.

Поданное ФИО3 на имя главного врача ДД.ММ.ГГГГ заявление, согласно которому он просит принять его на должность юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, как таковым доказательством согласия на продолжение работы в новых условиях судом не принимается по следующим основаниям.

Во-первых, заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом об увольнении, получением трудовой книжки и полного расчета с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Во-вторых, при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не поставил в известность специалиста по кадрам и намерении продолжить работу в новых условиях, подписанное соглашение не представил.

Также свидетель ФИО12 показала суду, что как специалист по кадрам оформляла увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Его пригласили в отдела кадров в 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с приказом, расписался, заполнили личную карточку, в которой он также расписался, получил трудовую книжку о чем расписался в журнале движения трудовых книжек. Никаких вопросов не задал, попросил только выписку из приказа об увольнении. Подписанное дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В третьих, из текста заявления следует, что ФИО3 просит именно принять его на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, а не продолжить трудовые отношения в новых условиях.

Кроме того, из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он хотел заключить новый трудовой договор, и заявление было написано именно о приеме на работу. Что подтверждается, в том числе поданным ФИО1 П.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд исковым заявлением о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложением обязанности заключить договор, взыскании морального вреда. (л.д.73-78 т.4)

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО3 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а исковые требования о восстановлении ФИО3 на работе в должности юрисконсульта юридического отдела БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» на условиях оплаты труда, определенном в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к трудовому договору удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе производно от требования о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе также не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям, как производные от основного требования, не подлежит удовлетворению и требования истца ФИО3 о взыскании морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере 25000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» о признании законными условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», о признании незаконными действий БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», выразившимся в изменении существенных условий трудового договора, признании незаконным уведомления БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО3 на работе в должности юрисконсульта юридического отдела БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» на условиях оплаты труда, определенном в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к трудовому договору, взыскании с БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» в пользу ФИО3 среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере 25000,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.