Судья Мавлюнбердеева А.М.

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы МО «<адрес>» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы МО «<адрес>» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, ему объявлено устное замечание.

Заместитель прокурора <адрес> Д.Е. обратилась в суд с протестом на указанное постановление, в обоснование которой указано, что направленные ФИО1 с нарушением установленного 30 дневного срока ответов на обращение ФИО5, ФИО11 не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Просит восстановить срок обжалования постановления, в виду его получения 04ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, привлечь заместителя главы МО «<адрес>» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 просил протест прокурора удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО7 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, представление без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела следует, что постановление принятое мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протест поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное обстоятельство, прихожу к выводу, что срок его обжалования не пропущен.

Статьей 5.59 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» поступило обращение ФИО11 Ответ на указанное обращение заявителю направлен начальником управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в управление поступили обращения ФИО5 Ответ на обращения заявителю направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так же по истечении установленного законом срока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписания ст.ст. 10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ФИО1 при рассмотрении обращений ФИО5, ФИО11 исполнены не были.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями обращений ФИО5, ФИО11, ответами на обращения, копией должностной инструкции заместителя главы МО «<адрес>» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», копией распоряжения о назначении ФИО1

Представленные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано исключил из объема, предъявленного ФИО1 административного обвинения, нарушение им ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части не рассмотрения вопросов, содержащихся в обращениях ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что являлось последним днем срока рассмотрения указанных обращений. Данное обстоятельство исключало возможность ФИО1 принять меры к своевременному рассмотрению обращений, в связи с чем вина в действиях ФИО1 в этой части отсутствует.

Вместе с тем, в деянии ФИО1 имеется состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировой судья правомерно квалифицировал по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении правонарушение ФИО1 устранено, ответы на обращения ФИО5, ФИО11 направлены.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, действия ФИО1, направленные на устранение допущенных нарушений, отсутствие каких-либо вредных последствий, пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния и ограничился в отношении ФИО1 устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований не согласиться с позицией мирового судьи, применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО1 правонарушения не имеется.

Иные доводы представления по существу сводятся к изложению правовой позиции заявителя по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя главы МО «<адрес>» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» ФИО1 оставить без изменения, а представление заместителя <адрес> без удовлетворения.

Судья ФИО3