УИД 64RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,
при секретаре Прокофьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
В суд с указанным иском обратилось АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика 564166,70 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 16 284 рубля по следующим основаниям.
ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Volvo FH 12, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Volvo FH 12, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю Volvo FH 12, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Volvo FH 12, гос. номер № на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Volvo FH 12, гос. номер № составила 964 166,7 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» с учетом лимита по договорам ОСАГО покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. Невозмещенной остается сумма ущерба в размере 564166,70 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, АО ВТБ Лизинг».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал по тем основаниям, что ДТП произошло не по его вине, исследованные фотоматериалы это подтверждают, протокол об административном правонарушении, объяснения, составленные от его имени, не читал, просто подписал, так как ему было не до этого, был стресс после ДТП, никто ничего, в том числе по порядку обжалования постановления, не объяснял, административный штраф оплатил, так как не знал, что можно обжаловать.
Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Ответчику судом разъяснялись положения ст.56,195 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 789+750 м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Volvo FH 4Х2, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д.14).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Установлено, что водитель т/с Лада Гранта, гос. номер № ФИО3, в нарушение п.11.2 ПДД, запрещающего водителю обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, при совершении обгона не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон (л.д.16).
Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО3 в день его вынесения, разъясненным в постановлении правом на его обжалование в случае не согласия с ним ФИО3 не воспользовался, постановление вступило в законную силу, назначенное административное наказание в виде административного штрафа, ФИО3, как следует из его пояснений в судебном заседании, исполнено в добровольном порядке. Данное постановление вынесено должностным лицом на основании совокупности исследованных доказательств, включая объяснения ФИО3, согласно которым в тот момент, когда он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, уже совершал обгон его транспортного средства а/м Volvo FH 12, гос. номер № под управлением ФИО2, которое он (ФИО3) не увидел, а также протокол об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО3 выразил согласие, подписав его без замечаний (л.д.145).
Совокупность приведенных доказательств, включая исследованные фотоматериалы, подтверждающих обстоятельства ДТП, вину водителя ФИО3, ответчиком не опровергнута, судом была разъяснена ответчику возможность представлять дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался.
В отношении водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования средств транспорта № в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Volvo FH 4Х2, гос. номер №. По договору застрахован риск «Автокаско», включающий в себя страхование, в том числе, по риску «Ущерб», выгодоприобретателем по которому является лизингополучатель (ИП ФИО1). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 5 265 000 рублей (л.д.17).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Volvo FH 12 получил механические повреждения.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении.
Согласно Счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo № гос. номер №, составила 964 166,70 рублей. Указанная сумма оплачена, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19,34).
Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 564166,70 рублей (964 166,7 - 400 000).
При определении вины водителей, суд, основываясь на имеющихся материалах гражданского дела, материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО3 Как указано выше, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, дополнительных допустимых и достаточных доказательств в опровержение имеющимся не представлено.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу, как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
С учетом установленных обстоятельств исковые требования, заявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 284 рубля, уплаченные истцом при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 191, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» 564166 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 284 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.
Председательствующий судья: И.В. Янина.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.