Изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года

Дело № 2-74/2023

УИД 51RS0006-01-2022-002046-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 января 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в районе дома №.... по <адрес>, по вине водителя, управлявшего автомобилем «Ford Focus», г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ford Focus», г.р.з. №...., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована не была.

Согласно отчету №...., составленному ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84 112 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 112 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723,36 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная повестка вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Focus, г.р.з. №.... (л.д. 10, 51).

<дд.мм.гггг> в период времени с 9 часов 00 минут до 22 часов 35 минут в районе дома №.... по <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Форд, г.р.з. №...., допустил столкновение с припаркованным автомобилем Форд, г.р.з. №...., после чего скрылся с места ДТП (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Focus, г.р.з. №...., принадлежащему истцу, были причинены повреждения, а именно повреждены передний бампер, деформирован государственный регистрационный знак, разрушена рамка государственного регистрационного знака, замятие решетки радиатора на переднем бампере, поврежден капот, две передние фары.

По информации имеющейся в ГИБДД собственником автомобиля Форд Focus, г.р.з. №.... с <дд.мм.гггг> является ответчик ФИО2 (л.д. 51).

Доказательств тому, что автомобиль Форд Focus, г.р.з. №.... выбыл из ее права владения в момент ДТП, что она владельцем источника повышенной опасности не являлась, не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля Форд Focus, г.р.з. М718ME43.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в бюро независимой экспертизы - ООО «....». Стоимость услуг, согласно акту приема-сдачи выполненных работ №.... от <дд.мм.гггг> составила 10 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д.13).

Согласно отчету об оценке №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Focus, г.р.з. №...., без учета износа комплектующих изделий, составляет - 84 112 руб. (л.д. 14-43).

Анализ отчета и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего отчет эксперта Л.О.В. подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 84 112 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 13), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2723,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32723,36 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.+ 2723,36 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 84 112 (восемьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей, судебные расходы в размере 32 723 (тридцать две тысячи семьсот двадцать три) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова