М-873/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. ФИО1 Краснодарского края 11 сентября 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Сыроватская Л.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя, по доверенности МЮА., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации вреда.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Определением судьи от 25.08.2023 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 11.09.2023 года.

В определении об оставлении искового заявления от 25.08.2023 года указано, что на основании пункта 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: просит суд о взыскании с ответчика компенсации вреда в сумме 2000000 рублей, однако, не приведено, доказательств причинения вреда в таком размере, поскольку к иску приложено решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года, которым исковое заявление ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано, но при этом тем же представителем истца, по доверенности МЮА., в судебном заседании заявитель требовал о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, то есть в том же размере, в котором предъявлены требования и в настоящем иске.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцу также необходимо указать, какие расходы на лечение и реабилитацию им понесены, с приложением подтверждающих документов, а также привести расчет взыскиваемой денежной суммы. Также истцу необходимо приложить к иску соответствующее заключения судебно-медицинской экспертизы и документы, подтверждающих указанную в иске нуждаемость истца в специализированной обуви.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на нормы статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, в обоснование исковых требований должны быть приложены документы, подтверждающие нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, которым ответчик владел на основании договора аренды и к участию в деле должен быть привлечен собственник объекта, при эксплуатации которого был причинен вред здоровью истца, а также организация, осуществляющая установку и сервисное обслуживание автоматических дверей.

Ссылка истца на то, что вышеуказанные документы находятся в материалах ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-5/2021 и повторному доказыванию не подлежат, являются несостоятельными, поскольку ст. 60 Градостроительного кодекса РФ установлена ответственность собственника такого объекта, который истцом не указан.

В связи с изложенным, истцу надлежало приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие описанные в иске обстоятельства.

07.09.2023 года от представителя ФИО2, по доверенности МЮА поступило сопроводительное письмо с приложением копии договора № <......> от 24.05.2017 года, заключение эксперта № <......> от 26.11.2020 года, указанные документы, также повторному доказыванию не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года по делу № 2-5/2021 года.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом согласно определения суда от 25.08.2023 года об оставлении искового без движения, в установленный срок для устранения недостатков искового заявления до 11.09.2023 года, не выполнены в полном объеме недостатки, перечисленные в определении суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указанное заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации вреда, со всеми приложенными к нему документами возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если лицом, подавшим исковое заявление, будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.