Дело № 2-100/2023
22RS0032-01-2023-000024-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горняк 11 апреля 2023 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,
с участием помощника прокурора Бусыгина Д.Д.
при секретаре Топольской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об уменьшении размера удержания по решению суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об уменьшении размера удержания по решению суда, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве Локтевского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ во время школьной перемены в возрасте 13 лет им случайно был нанесен удар ручкой в глаз ФИО4, в результате чего глаз был удален, после этого его родители, а потом и он, став совершеннолетним, выплачивали определенные суммы ежемесячно ФИО4, возмещая вред здоровью.
Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с него в пользу ФИО4 единовременно 1000 рублей и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 160 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью; обязать ФИО3 сумму 1000 рублей выплатить ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда, присужденную сумму 160 рублей увеличить пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Указывает, что в 2001 году согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица его среднемесячный доход составлял 4228 руб. 88 коп., сумма в 160 рублей, определенная судом в возмещение вреда здоровью в пользу ФИО4 равнялась 3,8% его дохода на тот момент. В последующем, вплоть до его ухода на пенсию по старости, он возмещал вред, причиненный здоровью ФИО4 Так как у него никогда не было даже копии исполнительного листа, после того, как ему была назначена пенсия, он был уверен, что удержания с целью возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 с него прекратились, однако, как стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, с него взыскивали ежемесячно согласно информации отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю от 15 декабря 2022 года №Б-17209-14 по 160 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что обращений от ФИО4, которая на тот момент уже не работала, была пенсионеркой, не поступало на протяжении более 10 лет, выплату данной суммы она считала достаточной, так как уже не шел вопрос о компенсации потери ее заработка, рассматриваемый в суде, в период, когда она не была пенсионеркой и работала.
ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено, что с ДД.ММ.ГГГГ года его пенсия уменьшилась на 12 223 руб. 20 коп. При обращении в Пенсионный фонд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему дали выписку, в которой указано, что с него начали взыскивать по решению Локтевского районного суда <адрес> 2-209/2001 от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, когда прошло более 20 лет с момента вынесения решения суда, существенно изменился минимальный размер оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет 15 279 руб., а, следовательно, если выполнять решение суда 2001 года, с него действительно должны удерживать более 12 000 руб. Но выплата для него такой суммы невозможна, поскольку он является пенсионером, инвали<адрес> группы, проживает вдвоем с женой, которая тоже является инвалидом, счетов в банках не имеет, его пенсия составляет согласно справки Пенсионного фонда <адрес>: страховая пенсия по старости -18 326,04 руб., из них удерживаются 12 223,20 руб., дополнительноему выплачивают суммы, с которых не производят удержания для возмещения в том числе вреда, причиненного здоровью - это 3164,22 руб., как инвалиду 2 группы и 793,09 руб., как гражданину, получившему суммарную дозу облучения более 5 СЗВ. Удерживая в пользу ФИО2 более половины страховой пенсии по старости у него не остается на руках даже прожиточного минимума для пенсионеров, который составляет в настоящее время согласно Постановления Правительства РФ от 28.05.2022г. № руб., и менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который составляет на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения - 15172 рубля. С 2010 года он признан инвали<адрес> группы, Ежемесячно, с учетом внутривенных инфузий 2 раза в год, рекомендованных врачами, чтобы не ухудшилось его состояние здоровья, на лекарства приходится тратить 11 217,7 руб., а именно:таблетки эдарби кло ежедневно по 1 таблетке - упаковка № стоит 909,90 руб.; таблетки розарт 10 мг по 1 таблетке 2 раза день, 30 таблеток стоит 704 руб., необходимо 2 упаковки на месяц = 1408руб.; таблетки амлодипина 5 мг по 1 таблетке 2 раза в день 30 таблеток стоят 176 руб., 2 упаковки=352 руб.; таблетки кардиомагнил по 1 таблетке в день, 100 таблеток в упаковке на 100 дней - 250 рублей, на 1 месяц =80 рублей; вессел Дуэ по 1 таблетке 2 раза в день, в месяц 60 таблеток; за 60 таблеток 4060руб.; капли в глаз Биматан по 1 капле в каждый глаз, 2,5 мл стоит 644 руб., 1 мл = 20 капель, 2,5 мл = 50 капель, на месяц необходимо 60 капель; капли в глаз Азарга по 1 капле в оба глаза 2 раза в день, 5мл стоит 1160 руб., 5 мл =100 капель, на месяц необходимо 120 капель;инфузии вазопростана 60 мкг № раза в год - в марте упаковка стоила 15434руб., в ноябре упаковка стоила 15692 руб., итого=31126, если разделить на 12 месяцев = 2593,8 рублей.
Таким образом, ему необходимо ежемесячно 23 187,7 рублей, а его пенсия составляет 22 283 рубля. Удержание с него ежемесячно суммы в размере 12 223,20 руб. лишает его в полном объеме приема необходимых лекарств, что причиняет вред здоровью и представляет угрозу жизни.
А еще ему с женой надо платить за <адрес>,58 руб. в месяц, то есть его часть составляет 1395,29 рублей.
Учитывая все вышесказанное, он готов выплачивать возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО4, но в сумме не более 696 рублей, что составляет 3,8% его страховой пенсии по старости, так же как в 2001 году возмещение вреда здоровью в сумме 160 рублей составляло 3,8% его ежемесячного дохода в виде заработной платы.
Просит уменьшить размер удержания из пенсии для возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 ежемесячно до 696 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила их удовлетворить по доводам указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.
В судебном заседании помощник прокурора Бусыгин Д.Д. в заключении указал, что исковые требование подлежит удовлетворению в том размере, чтоб у ФИО3 размер пенсии после удержания, составлял не менее прожиточного минимума для пенсионера Костромской области.
Иные лица участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Локтевского района, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Змеиногорского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учение 6 класса ФИО3 находясь в школе, во время школьной перемены нанес удар ручкой в глаз ученице ФИО7 в результате чего у последней был удален глаз. С законного представителя ФИО3, которым являлся его отец в пользу ФИО8 взыскано 127 рублей. За потерпевшей признано право на возмещение убытков за потерю трудоспособности по достижению 16 лет.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей в возмещение вреда причиненного здоровью. Указано, что при повышении в установленном законом порядке минимального размере оплаты труда, присужденная сумма в размере 160 рублей подлежит увеличению пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
Свою трудовую деятельность ФИО3 завершил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями его трудовой книжки предоставленной истцом.
Согласно сведений состояния индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО3, его среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года составлял 4228 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия, размер которой составляет 18 326 руб. 04 коп., что так же подтверждается информацией клиентской службы в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно удостоверения № ФИО3 пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.
По информации ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 производилось удержание за период с ДД.ММ.ГГГГ (с мая 2005 указано ошибочно) по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу ФИО4 в размере 160 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ выплатное (пенсионное) дело снято с учета по причине выбытия в <адрес>, и исполнительный лист по делу № на основании которого производилось удержание из пенсии возвращен в ОСП <адрес>.
На основании определения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его утратой.
По информации ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отделение ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сумма удержания из пенсии ФИО3 в пользу ФИО4 составила 12 223 руб. 20 коп. (как следует из исполнительного документа, при повышении в установленном законом порядке МРОТ, присужденную сумму в размере 160 руб. следует увеличивать пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда).
Размер суммы взыскания определен следующим образом: на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 160 руб. от МРОТ составляла 0,8 или 80%; на ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 15 279 руб. следовательно 0,8 или 80% от МРОТ составляет 12 223 руб. 20 коп. (15 279 руб. х 0,8%).
По информации ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на учете в отделении с ДД.ММ.ГГГГ и является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а так же получателем ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой пении по старости ДД.ММ.ГГГГ года с учетом индексации составляет 19 205 руб. 79 коп., размер ЕДВ - 4428 руб. 23 коп. Размер удержания из пенсии в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года с учетом индексации страховой пенсии по старости составил 12 993 руб. 60 коп. С ЕДВ удержания не производятся. Данная информация подтверждается информации ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим исковым заявление истец просит уменьшить размер удержания из его пенсии, суммы для возмещения вреда причиненного здоровью ФИО4 до 696 рублей, указывая, что с даты вынесения решения у него изменилось материальное положение, он завершил трудовую деятельность и является пенсионером, ему присвоена 2 группа инвалидности, в связи с заболеванием ему требуется приобретение лекарственных препаратов, а его единственным ежемесячным доходом является страховая пенсия в размере 18 326 руб. 04 коп. (из которой удерживается 12 223 руб. 20 коп.), сумма выплачиваемая как инвалиду 2 группы в размере 3164 руб. 22 коп. и 793 руб. 09. коп. как гражданину, получившему суммарную дозу облучения более 5 СЗВ.
Кроме того, проживая с супругой, они ежемесячно вынуждены оплачивать коммунальные услуги в размере 2790 руб. 58 коп., из которых его часть составляет 1395 руб. 29 коп., что подтверждается квитанциями по оплате. Таким образом сумма установленная к удержанию у него из пенсии в размере 12 223 руб. 20 коп. ставит его в трудное материальное положение.
Рассматривая заявленное требование, суд учитывает, что в силу требований ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:
а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;
б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле, с учетом предмета и основания заявленных ФИО3 требований и возражений ответчика для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление имущественного и семейного положения сторон. Также при разрешении спора подлежат учету иные заслуживающие внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса и прав и обязанностей сторон спора.
Исследуя материальное положение ФИО4, судом установлено.
По информации Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 зарегистрированной техники нет.
По информации ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении на исполнении не имеется исполнительных производств в отношении ФИО4
По информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 какого-либо транспорта не зарегистрировано.
По сведениям министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является получателем ежемесячной выплаты ветерана труда, в размере с 2019 года по 2023 год с 615 руб. - 740 руб.; частичной компенсации по оплате угля, доставке угля, электроснабжения, холодного водоснабжения.
По информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости на 2023 год в размере 20 559 руб. 10 коп.; получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, получившие суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения 5 СЗВ (БЭР) в сумме 887 руб. 47 коп.
По сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО4 по информации налогового агента ООО «им ФИО9» за 2018 год - 3368 руб. 85 коп., за 2019 год - 1885 руб., за 2020 год - 3719 руб.; за 2021 год - 11494 руб.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки администрации Устьянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 проживает одна в частном доме с автономным печным отоплением по адресу <адрес>.
По информации КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находится на надомном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ. Услуга оказывается платно. Размер оплаты составляет в летний период 995 рублей, зимний период 903 рубля.
Таким образом, ежемесячный доход ФИО10 составляет более прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> в 2023 году, который составляет 12 065 рублей, установленного постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследуя материальное положение ФИО3, установлено.
По сведениям министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получателем мер социальной поддержки не значится.
По информации Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрированной техники нет.
По сведениям департамента агропромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 какой либо техники не зарегистрировано.
По сведениям УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении ФИО3 не имеется.
По сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах и суммах налога физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 в налоговом органе отсутствует.
По информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрировано одно транспортное средство «ВАЗ 2101» 1974 года выпуска.
Согласно справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей супругой ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу <адрес>.
Согласно вправки МСЭ-2009 №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности бессрочно.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: основное заболевание <данные изъяты>
<данные изъяты>
По сведениям департамента по труду и социальной защите населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является получателем мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации по категории «инвалид» с ДД.ММ.ГГГГ, а так же получателем ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с февраля 2022 года по декабрь 2022 года составила 4891 руб. 07 коп., с января 2023 года по февраль 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 15 коп.
Ежегодная денежная выплата, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» за 2022 год составила 15 713 рублей 84 копейки.
Согласно удостоверения СП № ФИО3 является подвергшемуся радиационному воздействию в следствии ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Суммарная доза облучения 5-25 сЗв (бэр).
Таким образом, ежемесячный доход ФИО3 составляет более прожиточного минимума для пенсионеров <адрес> в 2023 году, который составляет 11 503 рубля, установленного постановление постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а и составляет 23634 руб.02 коп. в том числе: 19 205 руб. 79 коп. размер страховой пенсии по старости (с января 2023 года), размер ЕДВ - 4428 руб. 23 коп.
При разрешении спора суд учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса и прав и обязанностей сторон спора.
Так судом принято во внимание, что в результате причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО4, повлекший в результате удаление глаза в детском возрасте. Учитывая, что орган зрения является жизненно важным органом и в случае его утраты не может быть восстановлен, утрата глаза вызывает сильные физические, нравственные страдания и переживания для человека, с последующем не полноценным образом жизни и для ответчика в частности.
На сегодняшний день ФИО4 не может вести нормальный образ жизни в связи с необходимостью ношения протеза, который раздражает, иногда сбивается. Указанная травма повлияла на внешний вид и мешает ее личной жизни.
Взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 денежная сумма с последующей индексацией в установленном размере, является ежемесячной компенсацией за вред причиненные ее здоровью. Учитывая возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение ФИО4 суд приходит к выводу о нуждаемости последней в ее получении.
При установленных обстоятельствах, суд так же учитывает возраст, состояние здоровье, семейное и материальное положение ФИО3 учитывая изменение его материального положения в связи с достижением пенсионного возраста, источник дохода, те обстоятельства, что обязанность возмещение вреда здоровья на него возложена судом, оценивая доводы истца указанные в исковом заявлении, которые заслуживают внимания у суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Полагая необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью 6000 рублей (52,1% прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а) ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров, полагая, что взыскание в данном размере будет соответствовать балансу и интересам обеих сторон. При взыскании с его дохода суммы в указанном размере, у ФИО3 остается 13 205 руб. 75 коп. размер страховой пенсии по старости (19205 руб.79 коп. - 6000 руб.), размер ЕДВ - 4428 руб. 23 коп. и иные выплаты, в результате чего, ежемесячный доход ФИО3 будет составлять более прожиточного минимума для пенсионеров <адрес> в 2023 году, который составляет 11 503 рубля, установленного постановление постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 умышлено не сообщил пенсионным органам о перемене своего места жительства во избежание удержания из его пенсии и чем способствовал образованию задолженности являются не состоятельными. Так, согласно информации ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с запросом ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выплатное (пенсионное) дело снято с учета по причине выбытия в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по делу 2-209 от ДД.ММ.ГГГГ был принят к исполнению Управлением ПФР <адрес> и <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ функции по исполнению исполнительных документов были переданы из Управления ПФР в <адрес> и <адрес> в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в <адрес>. Исполнительный лист по делу 2-209 от ДД.ММ.ГГГГ в Центр по выплате пенсии передан не был, что было отражено в акте об отсутствия документа от ДД.ММ.ГГГГ.
С октября 2021 Управление ПФР в <адрес> и <адрес> и Центр по выплате пенсий были реорганизованы путем присоединения к Отделению ПФР по <адрес>. Информацией о месте нахождения исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Отделение СФР по <адрес> не располагают. Удержание по указанному исполнительному листу прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства ФИО3
Таким образом, в действиях ФИО3 не установлено умысла на уклонения от удержаний взысканий с его пенсии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0101 № выдан ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6000 рублей (52,1% прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а) ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Марфутенко В.Г.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.