дело № 2-699/2023
50RS0036-01-2022-008282-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что <дата> в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Мицубиси Аут Лендер г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины АЗ-21140 г.р.з. № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> была произведена страховая выплата в размере 49 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 91 400 руб. Экспертное заключение и досудебная претензия были направлены в адрес СПАО «Ингосстрах», которое в своем ответе указало, что в связи с тем, что между сторонами заключено соглашение о выплате, доплата не предусмотрена. С заявлением на производство доплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному, на что также был получен отказ. С виновником ДТП также договоренности о возмещении ущерба достичь не удалось. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 238 500 руб. В связи с тем, что ответчики от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняются, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения сумму 42 100 руб., неустойку 42 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО5 просит взыскать в счет возмещения ущерба 147 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 142 руб.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 уточнили требования, просили взыскать с ответчика ФИО5 в качестве возмещения ущерба 140 775 руб. (238 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) минус страховое возмещение 97 725 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 142 руб. Также указали, что в ходе судебного разбирательства страховая компания перечислила доплату в размере 48 425 руб., а всего произвела выплату страхового возмещения в размере 97 725 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Мицубиси Аут Лендер г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ-21140 г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.15).
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ-21140 г.р.з. №, не учел дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Мицубиси Аут Лендер г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение (л.д.16).
Страховщик истца СПАО «Ингосстрах» по данному случаю <дата> произвел страховую выплату в размере 49 300 руб. (л.д.17).
Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №*1 ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 400 руб. (л.д.26-59), стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 238 500 руб. (л.д.60-92 заключение №*2).
Экспертное заключение и досудебная претензия были направлены в адрес СПАО «Ингосстрах», которое в своем ответе указало, что в связи с тем, что между сторонами заключено соглашение о выплате, доплата не предусмотрена (л.д.93-98).
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, на что был получен отказ, поскольку что соглашение, заключенное между заявителем и финансовой организацией, исполнено в полном объеме (л.д.100-103).
В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату в размере 48 425 руб., а всего произвело выплату страхового возмещения в размере 97 725 руб. (л.д.185).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: 238 500 руб. - 97 725 руб. = 140 775 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Определение страховой выплаты при заключении договора добровольного страхования не свидетельствует о том, что данная страховая выплата соответствовала рыночной стоимости автомобиля на период действия договора страхования.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 65, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного автомобиля истца, исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по договору страхования.
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда.
Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 140 775 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.24,25), расходы по оплате госпошлины в размере 4 142 руб. (л.д.10), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО5 (в/у №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба 140775 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4142 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.02.2023.
Судья: