УИД 86RS0014-01-2023-000454-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Урайский городской суд ХМАО – Югры с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ р/н <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Cruze, р/н <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Cruze, р/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратилось в порядке регресса с настоящим иском, поскольку после столкновения неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки ГАЗ р/н <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства, суд считает необходимым отметить, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07.25 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управляя автомобилем ГАЗ р/н <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на автомобиль Chevrolet Cruze, р/н <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ р/н <данные изъяты>, является ФИО2, однако причинителем вреда является ответчик.

Согласно материалам дела, а также представленным материалам административного расследования по факту имевшего место ДТП, вина ответчика в совершении ДТП установлена и ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В результате ДТП транспортному средству марки Chevrolet Cruze, р/н <данные изъяты>, были причинены повреждения, в связи с чем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба владельцу автомобиля сумму в размере 93800 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставит его в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец обосновывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 93800 рублей, выплаченного истцом потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2023.