Решение по делу № 2-148/2025 от 06.03.2025

Дело 2-148/2025 06 марта 2025 года

78RS0017-01-2024-004873-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике ФИО1 С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу, индивидуальному предпринимателю <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 488 300 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением № 92/2023 от 11.01.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях <ФИО>3 и <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАР РФ в соответствии со ст. 24,5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности МРУ Росалкогольрегулирование по СЗФО.

Ответственность МРУ Росалкогольрегулирование по СЗФО по полису ОСАГО от 18.02.2023 г. № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав факт повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» страховым случаем, произвело выплату части страхового возмещения в рамках установленных лимитов страховых сумм в размере 400 000, 00 руб. (Четыреста тысяч) руб.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 888 300 рублей.

Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 488 300 рублей.

Истец обратился с претензией к МРУ Росалкогольрегулирование по СЗФО, согласно поступившему ответу на претензию, между МРУ Росалкогольрегулирование и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 был заключен государственный контракт от 13.02.2023 №) на услуги перевозки на автотранспорте.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком ИП <ФИО>2 подано встречное исковые заявление о возмещении убытков в размере 287 361 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 621 рубль.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза согласно выводам которой, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий <ФИО>1 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях <ФИО>3 нарушений правил ПДД экспертом не усматривается (листы дела 241-242). Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда индивидуальному предпринимателю <ФИО>2, является <ФИО>1

В соответствии с п. 2.27 Контракта, индивидуальный предприниматель <ФИО>2 за счет собственных средств произвел устранение ущерба, нанесенного автомобилю Заказчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составила 287 361 руб.

В судебное заседание явился представитель <ФИО>1, поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика ИП <ФИО>2, просил в удовлетворении первоначальных требований истца отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание явились ответчики представитель МРУ Росалкогольрегулирование по СЗФО, <ФИО>3, поддержали встречные исковые требования.

В судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Истец, полагая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик <ФИО>3 и ИП <ФИО>2 возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ИП <ФИО>2 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>1, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <ФИО>3 несоответствий требованиям пп. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие 05.04.2023 года, произошло вследствие несоответствия требованиям пп. 13.4 ПДД РФ действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>1.

При выполнении пп. 13.4 ПДД РФ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>1, располагал возможностью избежать столкновения, воздержавшись от маневра и завершив его после проезда встречного транспортного средства. Технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <ФИО>3, не имелось.

С технической точки зрения, причиной дорожно- транспортного происшествия 05.04.2023 года послужило несоответствие требованиям пп. 13.4 ПДД РФ действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>1.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения водителя <ФИО>1, данных в рамках расследования дела об административном правонарушении следует, что он следовал по <адрес> истец осуществлял поворот налево на <адрес> Пропустив все машины двигающиеся прямо истец начал поворот налево. Автомобили встречного направления стояли на красный сигнал светофора. При повороте налево истец столкнулся с автомобилем под управлением <ФИО>3, который двигался прямо на запрещающий сигнал светофора и по полосе в которой запрещено движение прямо, только направо.

Из объяснения водителя <ФИО>3 следует, что он двигался по <адрес> в правом ряду. При перестроении водитель <ФИО>3 в последний момент увидел, что из правового ряда движения (только направо) выезжая на перекресток <ФИО>3 применил торможение, чтобы повернуть направо. В этот момент слева со встречной полосы в переднюю левую часть машины ответчика ударил легковой автомобиль.

Также в материалах дела представлена схема ДТП.

В заключении судебной экспертизы эксперты исследовав видеозапись указали, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выезжает из правого ряда Светлановского проспекта на перекресток на зеленый сигнал светофора вторым рядом, для совершения маневра левого поворота. При выполнении маневрирования, происходит столкновение с навстречу идущим из правого ряда автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что в действиях водителя <ФИО>1 нарушений правил дорожного движения не усматривается, пояснил, что <ФИО>1 двигался в крайнем левом ряду для совершения поворота налево, тогда как ответчик в нарушением ПДД о движении по полосам, осуществлял движение прямо по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо.

Проанализировав версии водителей, заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, нарушив требования п. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением <ФИО>3, движущемуся со встречного направления прямо.

При этом суд находит позицию истца не соответствующей действительности, поскольку согласно представленной распечатанной покадровой таблице из экспертного заключения следует, что <ФИО>1 совершая поворот налево находился во втором ряду, при этом не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движения автомобилю под управлением водителя <ФИО>3 двигавшемуся в крайней правой полосе прямолинейно, создав тем самым аварийную ситуацию.

Выехав на перекресток по зеленому сигналу светофора и готовясь совершить /завершить/ поворот налево, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>1, не видя обратную сторону светофора, не имея возможности точно определить: скорость движения встречного транспортного средства – автомобиля ответчика ТС (марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), расстояние от данного транспортного средства до стоп-линии /пересекаемой проезжей части/, его остановочный путь при экстренном торможении, учитывая возможность закрытого обзора автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и так далее, должен был воздержаться от выполнения маневра (совершения /завершения/ поворота налево), тем самым уступив дорогу встречному водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Так как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>1 выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора и в процессе выполнения поворота налево пересек путь движения фактически двигавшегося со встречного направления прямо автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем вынудил водителя последнего изменить режим движения своего автомобиля -менять траекторию движения и снижать скорость (факт столкновения автомобиля), можно сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении которых он располагал возможностью избежать столкновения, воздержавшись от маневра и завершив его после проезда встречного автомобиля. В связи с чем, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>1, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <ФИО>3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, который предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

То есть водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <ФИО>3, выезжая на перекресток на зеленый (мигающий) сигнал светофора, увидев выехавший в свою полосу движения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>1, понимая что траектории транспортных средств пересекутся и расценив ситуацию как опасную, должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки своего транспортного средства.

Исходя из анализа представленной на исследование видеозаписи, с момента выезда автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прошло менее 1 секунды (фотокадры 7-8).

В рассматриваемом случае, с учетом времени реакции водителя на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию 1 секунда (выезд в полосу движения ТС не имеющего преимущественного права на движение - табличные данные), водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <ФИО>3 не успел привести рабочую тормозную систему своего автомобиля в рабочее состояние. Таким образом, в его действиях несоответствий требованиям пп. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имелось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений участников, данных сразу после ДТП; механизма ДТП, который бесспорно установлен по сформировавшимся следам на поврежденной части поверхности обоих транспортных средств, видеозаписи ДТП, обязанности каждого участника дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения и права рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения, приходит к выводу о не несоответствии Правилам дорожного движения действий водителя <ФИО>1

Таким образом, в причинной связи с наступившим вредом находятся действия самого истца, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред истцу причинен в результате его же действий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ответчикам следует отказать в полном объеме.

Доводы о невиновности истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, основаны на собственном толковании стороной истца норм материального права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В то же время, оценив заключение судебного эксперта суд не усматривает оснований не доверять его выводам. Заключение выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду представлено не было.

Суд полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, суд приходит к выводу, что в письменном обращении истца не сформулирован перечень вопросов, которые надлежало задать этому эксперту.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку материалами дела установлена вина <ФИО>1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходит из представленных документов, подтверждающих несение фактических расходов по восстановлению транспортного средства и приходит к выводу о взыскании с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>4 ущерб в размере 287 351 рубль.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом того, что в удовлетворении требований <ФИО>1 было отказано, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу, индивидуальному предпринимателю <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2, ИНН № ущерб в размере 287 361 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 621 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025