Судья: Зенченко В.В. № 7(2)-214

31RS0016-01-2023-003154-87

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1.18 закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении заявителя.

Заслушав выступления представителя административной комиссии при администрации г.Белгорода ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения, привлеченного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 22.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1.18 закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него процессуальных актов. Обращает внимание, что по окончании срока договора аренды земельного участка, он продолжал регулярно оплачивать арендную плату. При получении земельного участка в аренду, в указанных в генеральном плане размерах выполнил благоустройство территории, установив ограждение и шлагбаум на въезде на прилегающую территорию. Работы по благоустройству прилегающей территории, разметка и ограждение, проводились при личном участии руководителей профильных подразделений администрации города. Шкаф управления шлагбаумом расположен в непосредственной близости от шлагбаума и относится к элементам благоустройства, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «город Белгород». Полагает, что выездная проверка, выявившая предмет административного правонарушения, проведена с нарушением административного регламента, в связи с чем ее результаты незаконны. Указывает на необоснованность указания в постановлении даты выявления правонарушения, как 24.01.2023, так как административному органу об установке шкафа было известно в 2019 году.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с Законом, ответственность по ч.2 ст.5.1.18 КоАП РФ наступает в случае самовольной установке контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг, летних площадок, складских помещений, бытовок и иных подобных быстровозводимых временных объектов, а также самовольной установки объектов на подземных коммуникациях.

Из материалов дела видно, что 10.01.2023 в администрацию г.Белгорода поступило обращение ФИО6, содержащее сведения о совершаемом Фесенко административном правонарушении на территории земель муниципального значения (л.д.68-69). В результате проверки обращения были подтверждены изложенные в нем сведения о том, что ФИО1, самовольно, без законных оснований, установил временное металлическое сооружение (будка охраны) площадью 2,8 кв.м на земельном участке общего пользования из земель городского округа «город Белгород», границы которого не определены, прилегающего к муниципальному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 570 кв.м, который ранее представлялся в аренду ФИО1 по договору № от 24.10.2012. Данный договор утратил силу по причине его прекращения 06.09.2017, о чем ФИО1 направлялось соответствующее уведомление администрацией г.Белгорода 13.06.2018 с требованием о возврате участка.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 24.01.2023 (л.д.19-22), подтвердились пояснениями должностных лиц администрации г.Белгорода, ранее были установлены апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.02.2023 по иску администрации г.Белгорода к ФИО1 (л.д.76-88), не оспаривается привлеченным.

Доводы ФИО1 о санкционировании администрацией г.Белгорода проекта благоустройства арендованной территории включая возведенную им будку у шлагбаума, опровергаются планом благоустройства этой территории, в соответствии с которым какая-либо будка планом не предусмотрена (л.д.56).

При таких обстоятельствах полагаю, что проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают самовольное установление ФИО1 металлической будки площадью 2,8 кв.м на земельном участке общего пользования из земель городского округа «город Белгород», границы которого не определены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1.18 закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», по которой он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о доказанности вины привлеченного в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлекли отмену вынесенных в отношении ФИО1 процессуальных актов, не допущено.

Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностным лицом и судом первой инстанции, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1.18 Закона, не указывают на недопустимость полученных в ходе административного производства доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 22 марта 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1.18 закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев