Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0012-01-2022-000240-64
Судья Плехов Ю.В. I инстанция - дело № 2-289/2022
апел. инстанция - дело № 33-2286а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пиковская земля» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 130000 рублей, всего - 178000 рублей»,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиковская земля» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пиковская земля» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка от 15 февраля 2022 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО2
Ответчик ООО «Пиковская земля» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 118000 рублей и на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 рублей.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Из содержания приведенных положений норм процессуального права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ООО «Пиковская земля» о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку решением суда состоялось в пользу ответчика ООО «Пиковская земля», суд пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО «Пиковская земля» при рассмотрении дела представляла адвокат Негробова Н.А. на основании ордера № от 4 апреля 2022 года и доверенности от 19 января 2022 года (т. 1 л.д. 55, 57), которая на беседе 5 апреля 2022 года, в 7 судебных заседаниях: 20 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 3 июня 2022 года, 7 июля 2022 года, 19 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 18 ноября 2022 года, составляла возражения на исковое заявление.
За услуги представителя ООО «Пиковская земля» произведена оплата в общем размере 118000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 1 апреля 2022 года, заключенным между ООО «Пиковская земля» и адвокатом ННО КА «Первомайская» Негробовой Н.А., платежными поручениями: № от 6 мая 2022 года, № от 15 июня 2022 года, № от 15 июня 2022 года, № от 11 июля 2022 года, № от 22 июля 2022 года, № от 28 июля 2022 года на сумму 15000 рублей, № от 25 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей каждое, платежным поручением № от 18 апреля 2022 года на сумму 13 000 рублей; актами выполненных работ оказанных услуг: № от 29 апреля 2022 года, № от 31 мая 2022 года, № от 30 июня 2022 года, № от 30 июля 2022 года, № от 30 ноября 2022 года.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ООО «Пиковская земля» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, результата рассмотрения спора, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает принципу разумности. В определении судом первой инстанции приведено подробное обоснование размера взысканных расходов на оказание юридической помощи, не требующее дополнительной правовой аргументации.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Пиковская земля», которое за проведение экспертизы заплатило 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 5 сентября 2022 года.
Поскольку проведение судебной экспертизы являлось необходимым для рассмотрения дела, выводы заключения эксперта положены в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с истца, в указанном размере. Оснований для изменения данных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, истец ФИО1 не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы об отсутствии в заявлении о взыскании судебных расходов даты подписания заявления правового значения в рамках рассмотрения указанной частной жалобы не имеет.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий