Решение по делу № 2-59/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-59\2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства» о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности - ФИО2 обратился в Славский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, охотоведом Славского лесничества ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства» ФИО7 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КОАП РФ. Дело направлено мировому судье Славского судебного участка для рассмотрения. Постановлением мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании <данные изъяты> КоАП ФИО3 Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в то же суд. Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> КоАп РФ оставлено без изменения, жалоба охотоведа Славского лесничества ФИО7 без удовлетворения. В связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении он был вынужден воспользоваться помощью защитника, оплатив его услуги по защите его интересов в суде первой инстанции и в районном суде, а также по составлению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена, в размере 60 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 60 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» - ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указано на несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что в материалах дела имеются две расписки на передачу денежных средств, подписанные ФИО2, однако не содержат информации относительно того обстоятельства, ввиду отсутствия акта выполненных работ, исполнение каких именно услуг было оплачено указанными денежными средствами. В судебном заседании пояснил, что истцом не доказана обоснованность расходов, понесенных на оплату услуг защитника, так как отсутствует договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ об оплате услуг. Ссылается на тот факт, что взыскиваемая сумма денежных средств на оплату услуг представителя не соответствует критериям объективности, разумности и справедливости. Просит также принять во внимание факт ненадлежащего исполнение сотрудниками Почты России своих должностных обязанностей, по вручению заказной корреспонденции ФИО1, что и послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось только по вине сотрудников Почты России.

Третье лицо ФИО7 просил в иске отказать, так как именно сотрудники почты России предоставили недостоверные сведения о вручении ФИО1 корреспонденции.

Представитель третьего лица - <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести

к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ охотоведом Славского лесничества ФИО7 в отношении ФИО1 был оставлен протокол № об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на территории общедоступных охотничьих угодий «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, ФИО1 передвигался на квадрацикле с расчехленным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, чем нарушил № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по № КоАП РФ было прекращено на основании № КоАП РФ.

Решением Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Как следует из решения Славского районного суда, постановление о прекращении производства по делу мировым судьей вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а именно обстоятельств относительно уведомления ФИО1 о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено почтальоном родственнику адресата ФИО1 – ФИО6, при этом не выяснялся вопрос о наличии доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ФИО1, а в случае отсутствия доверенности – обстоятельств вручения почтальоном почтового отправления на имя ФИО1

Решением Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба охотоведа Славского лесничества ФИО7 без удовлетворения.

Судом установлено, что при производстве по указанному делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.17), истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления и представление его интересов в Славском районном суде (л.д. 18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что Управление не несет ответственности за незаконное привлечения истца к административной ответственности, в связи с тем, что имеется вина сотрудников почты России при вручении заказной корреспонденции ФИО1, суд находит несостоятельными.

Так, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по административному делу у мирового судьи, в районном суде, консультировал его, готовил жалобу на постановление мирового судьи.

Поскольку несостоятельность административного преследования ФИО1 подтверждена решением Славского районного Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, суд признает расходы на оплату услуг представителя убытками, подлежащими возмещению.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, существующие расценки на оплату юридических услуг в Калининградской области сумма возмещения убытков в размере 60 000 рублей отвечает принципу разумности.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.16), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание категорию настоящего спора; объем заявленных требований; уровень сложности дела; объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и их количество; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель; продолжительность рассмотрения дела; существующие расценки в Калининградской области на оказываемые юридические услуги, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, полагая их обоснованными и не чрезмерными. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника в размере 60000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и участие судебном разбирательстве в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

Судья О.С.Бондаренко