56RS0018-01-2022-004998-16

№2-3077/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... является ФИО2 Ранее земельные участки по правой меже были разделены деревянным забором, который ФИО2 был снесен и без согласования с истцом проход между домами был заложен кирпичной кладкой. Отсутствие доступа к стене жилого дома не позволило установить кровельное отведение и отмостку, в связи с чем не обеспечивался необходимый отвод поверхностных вод, которые проникают к стенам подвального помещения жилого дома истца. Кроме того, ФИО2 в нарушение действующих градостроительных норм и правил со стороны своего земельного участка, без отступления от жилого дома истца, самовольно было возведено строение подсобного назначения, которое пристроено вплотную к стене жилого дома ФИО1 В отсутствии должного отвода поверхностных вод и возведения ответчиком самовольного строения, из-за перебора грунта на земельном участке ответчика стало происходить изменение напряженного состояния основания жилого дома истца. Такое изменение привело к деформации кладки стены в подвальном помещении жилого дома, а именно к выпучиванию каменной стены грунтом внутрь.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 52453 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля.

Уточнив исковое заявление, истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 70 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда ... от ... заочное решение Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражения, в которых указала, что с заключением судебной экспертизы не согласна.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ранее земельные участки по правой меже были разделены деревянным забором, который ФИО2 был снесен и без согласования с истцом проход между домами был заложен кирпичной кладкой. Отсутствие доступа к стене жилого дома не позволило установить кровельное отведение и отмостку, в связи с чем не обеспечивался необходимый отвод поверхностных вод, которые проникают к стенам подвального помещения жилого дома истца. Кроме того, К.Н.НБ. в нарушение действующих градостроительных норм и правил со стороны своего земельного участка, без отступления от жилого дома истца, самовольно было возведено строение подсобного назначения, которое пристроено вплотную к стене жилого дома ФИО1 В отсутствии должного отвода поверхностных вод и возведения ответчиком самовольного строения, из-за перебора грунта на земельном участке ответчика стало происходить изменение напряженного состояния основания жилого дома истца. Такое изменение привело к деформации кладки стены в подвальном помещении жилого дома, а именно к выпучиванию каменной стены грунтом внутрь.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта N., согласно которому в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: ..., имеются повреждения, а именно происходит выпучивание каменной стены грунтом внутрь, причиной которого является отсутствие водоотведения с поверхности кровли, отсутствие отмостки. Не обеспечивается должный отвод поверхностных вод, которые проникают к стенам подвального помещения, а также происходит изменение напряженного состояния основания данного здания из-за перебора грунта на соседнем участке при строительстве нового сооружения с нарушение градостроительных норм и требований. Техническое состояние подвального помещения в жилом здании, расположенном по адресу ..., оценивается как «Аварийное состояние».

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что для надежной и безопасной эксплуатации подвала в жилом здании, расположенном по адресу ..., рекомендуется:

1. Выполнить временное усиление стен для предотвращения дальнейшего разрушения из бревен, устанавливаемых в простенках. Верхние концы подкосов необходимо упирать в металлические штыри, забитые в швы кладки или специально выбитые в кладке гнезда.

2. Применить разъединительные конструкции в грунте, изменить напряженное состояние грунта так, что напряжение в основании старого здания (жилого здания N) от влияния нового не получили опасного развития, а вызванная ими дополнительная осадка не имела опасных последствий. Такая разъединительная конструкция может быть как прорезь в грунте, заполненной антифрикционными материалами.

3. Извлечь обвалившийся грунт и камень на поверхность, стену подвального помещения при необходимости выровнять.

4. Выполнить гидроизоляцию стены подвального помещения с последующим бетонированием и армированием.

5.Устранить причины потопление, замачивание грунта возле жилого здания N путем организации водоотведения с кровли здания, выполнить отмостку жилого здания N. Выполнить в нижней части каменной кладки между жилым зданием N и соседним забором, отверстие диаметром 100 мм. для отвода поверхностных вод.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ... № N от ... причинами замачивания строительных конструкций и искривления стены погреба жилого дома, расположенного по адресу: ..., является возведение строения на смежном участке по ... на расстоянии от 1,1 м до 1,3 м от наружной стены жилого ....

Замачивание конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., возможно в результате фактического конструктивного решения крыши строения по ..., с выносом карниза на расстояние от 220 мм до 420 мм от наружной стены жилого ....

Стоимость устранения выявленных повреждений жилого дома по ... определена по результатам выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-Смета (Приложение Б) и составила 70925,23 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик, выражая несогласие с экспертным заключением, не представила доказательств, неполноты экспертного исследования, его порочности и ошибочности выводов.

Суд, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 70925,23 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика о том, что жилой дом, принадлежащий истцу, является самовольной постройкой, возведен с нарушениями строительных норм, что в адрес ответчика неоднократно выносились предписания, суд находит не состоятельными, поскольку право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик, указывая на то, что ФИО1 самостоятельно производит действия, направленные на разрушение как своего домовладения, так и домовладения ответчика, достоверных доказательств данному, не представляет. Исковые заявления ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения, устранений препятствий в пользовании были оставлены судами без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания. Представленное заключение о необходимости установления сервитута не связано с предметом спора, в связи с чем допустимым доказательством по делу не является.

Иные доводы и возражения ответчика по делу суд также находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N от ..., акту от ..., квитанциям от ..., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании ущерба удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 1774 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1774 рубля, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

... представлено заявление о возмещении денежных средств в сумме 30000 рублей в счет производства экспертизы № N от ..., в связи с чем суд полагает возможным возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 70925,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1774 рубля.

Возместись за проведение судебной экспертизы ... 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ..., получатель – ..., ИНН N, расчетный счет N в ..., БИК банка: N, к/с банка N

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.