Дело № 2-289/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000540-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

с участием помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоспасского района Ульяновской области в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новоспасского района Ульяновской области обратился в суд в интересах ФИО1, с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная экологическая компания» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей. В обоснование исковых требований указано, что в период с 22.03.2022 по 06.05.2022 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в ООО «Межрегиональная экологическая компания». В должностные обязанности ФИО1 входила сборка мусора совместно с водителями специализированных автомобилей в Новоспасском, Кузоватовском, Павловском, Николаевском районах Ульяновской области. Работу истец осуществлял по указанию и под контролем работодателя, на каждый маршрут диспетчер выдавал водителю путевой лист и перечень населенных пунктов, где он должен был осуществлять сбор мусора. Выполнение работ отслеживалось работодателем с помощью системы «Глонасс». Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял систематически по сменам, график работы был ненормированный. За работу в марте 2022 года работодатель выплатил ФИО1 9600 руб. (5000 руб. аванс за март и 4600 руб. заработная плата за март). Трудовой договор ООО «Межрегиональная экологическая компания» с ФИО1 не заключало. Ответчиком в прокуратуру района представлены сведения о погашении задолженности перед ФИО1 по заработной плате. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что по состоянию на 04.08.2022 у ООО «Межрегиональная экологическая компания» имеется задолженность перед истцом по оплате труда в размере 6268 руб. (за отработанное время в апреле и мае 2022 года). Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Новоспасского района Ульяновской области просил суд признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Межрегиональная экологическая компания» в период с 22.03.2022 по 06.05.2022, трудовыми; обязать ООО «Межрегиональная экологическая компания» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде его работы с 22.03.2022 по 06.05.2022, произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности ФИО1; взыскать с ООО «Межрегиональная экологическая компания» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с апреля по май 2022 года в размере 6268 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундикова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он в период с 22.03.2022 по 06.05.2022 работал в ООО «Межрегиональная экологическая компания» в качестве подсобного рабочего, в его должностные обязанности входил сбор мусора с контейнерных площадок. Трудовой договор с ФИО1 не был заключен, при этом он выходил на работу в соответствии с согласованным графиком, обеспечивался инвентарем – граблями, лопатой. Работодателем велся учет рабочего времени, истец ежедневно расписывался в журнале. Рабочий день был ненормированный и заканчивался по окончании производства необходимых работ. При устройстве на работу ФИО1 представил работодателю паспорт, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика и трудовую книжку, в связи с чем полагал, что он состоит с ООО «Межрегиональная экологическая компания» в трудовых отношениях. Выплата заработной платы производилась ответчиком два раза в месяц и зависела от количества отработанных смен, в случае, если работник отрабатывал за месяц 15 и более смен, оплата труда составляла 1200 руб. за одну смену, при работе в месяц менее 15 смен – 1000 руб. за смену. Полагал, что работодатель не доплатил ему заработную плату в размере 6 268 руб.

Представитель ответчика – директор ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт трудовых отношений с истцом в период с 22.03.2022 по 06.05.2022. Вместе с тем, указал, что в настоящее время задолженность перед ФИО1 по заработной плате у ответчика отсутствует, так как ее выплата осуществлена в полном объеме, исходя из согласованного сторонами размера заработной платы - 83 руб. 33 коп. за каждый отработанный час. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Межрегиональная экологическая компания» является деятельность по сбору неопасных отходов.

ООО «Межрегиональная экологическая компания» приказом № 5 от 01.08.2020 утверждено штатное расписание, согласно которому штат организации состоит из 90 единиц, включая должность подсобного рабочего в Ульяновском подразделении - 30 единиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с 22.03.2022 по 06.05.2022 был допущен ООО «Межрегиональная экологическая компания» к исполнению обязанностей по сбору бытовых отходов на территории Новоспасского, Кузоватовского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского, Николаевского районов Ульяновской области.

При этом в обязанности ФИО1 входило: осуществление погрузки-разгрузки ТКО, принятого к перевозке; сопровождение водителя при перевозке ТКО на специализированном автомобильном транспорте до места разгрузки.

Согласно представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени, в марте 2022 года ФИО1 отработано 95 часов, в апреле 2022 года – 235 часов, в мае 2022 года – 62 часа.

За период работы ФИО3 было выплачено 5000 руб. в качестве аванса за март, 4600 руб. в качестве заработной платы за март, что подтверждается платежными ведомостями от 30.04.2022 и 07.05.2022.

Из платежного поручения № 1044 от 29.07.2022 усматривается, что 29.07.2022 ООО «Межрегиональная экологическая компания» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 21532 руб.

По информации государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области от 08.09.2022, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 страхователем ООО «Межрегиональная экологическая компания» представлены сведения, составляющие пенсионные права за июль 2022 года; сведения о произведенных страхователем отчислениях отсутствуют.

Судом установлено, что в письменном виде трудовой договор между ООО «Межрегиональная экологическая компания» и ФИО1 не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт выполнения истцом работ в пользу ООО «Межрегиональная экологическая компания» в заявленный период, доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «Межрегиональная экологическая компания» и ФИО1 было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве подсобного рабочего, поскольку он был допущен к выполнению названной работы, в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Межрегиональная экологическая компания», выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения сторон были прекращены 06.05.2022, ФИО1 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав к прокурору Новоспасского района Ульяновской области 06.07.2022, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Обращение прокурора в интересах ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд последовало 11.08.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин незначительного пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пропущенный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением подлежит восстановлению.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Межрегиональная экологическая компания» и ФИО1 в период с 22.03.2022 по 06.05.2022 фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования прокурора Новоспасского района Ульяновской области, обратившегося в суд в интересах ФИО1, о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести запись о работе в трудовую книжку и произвести обязательные отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за указанный период работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что размер заработной платы зависел от количества отработанных смен, в случае, если работник отрабатывал за месяц 15 и более смен, оплата труда составляла 1200 руб. за одну смену, при работе в месяц менее 15 смен – 1000 руб. за смену.

Исходя из указанных ФИО1 сумм, помощником прокурора в исковом заявлении произведен расчет заработной платы.

Вместе с тем, пояснения истца об обещанном ему размере заработной платы, не подтверждены какими-либо бухгалтерскими документами или иными допустимыми доказательствами, свидетельствующими о достигнутом сторонами соглашении об оплате труда в заявленном размере, представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не признал.

Имеющимися в деле доказательствами также не подтверждено, что стороны достигли соглашения об оплате труда исходя из объема выполненных работ из расчета 83 руб. 33 коп. в час, как на то указывал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.

Представленная ООО «Межрегиональная экологическая компания» копия договора возмездного оказания услуг № 11/1-2022 от 22.03.2022 с установленным вознаграждением за оказанную услугу в размере 83 руб. 33 коп. в час, не может принята судом для исчисления размера заработной платы ФИО1, поскольку указанный договор не содержит подписи со стороны истца.

Как указывалось ранее и следует из платежных ведомостей, за март 2022 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере 9600 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно табелю учета рабочего времени в марте 2022 года истцом отработано 95 часов, в апреле 2022 года – 235 часов, в мае 2022 года – 62 часа. Всего 392 часа.

Таким образом, размер заработной платы ФИО1 в период работы у ответчика составлял 101 руб. 05 коп. в час. ( 9600 руб. / 95 час.).

ООО «Межрегиональная экологическая компания» перечислено ФИО1 21532 руб. в качестве оплаты труда за апрель и май 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иной согласованный между сторонами размер заработной платы, исходя из количества отработанных истцом часов, с 22.03.2022 по 06.05.2022 подлежала начислению заработная плата в размере 39611 руб. 60 коп. (392 час. х 101,05 руб./час.); за вычетом НДФЛ подлежало выплате 34462 руб. 10 коп. (39611,60 руб. х 13% = 5149,50 руб.; 39611,60 руб. – 5149,50); с учетом выплат, произведенных ответчиком в общей сумме 31132 руб., задолженность по заработной плате составляет 3330 руб. 10 коп. (34462,10 руб. – 31132 руб.).

На основании изложенного, с ООО «Межрегиональная экологическая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в общей сумме 3330 руб. 10 коп.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В силу положений абзаца четырнадцатого ч. 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ООО «Межрегиональная экологическая компания», учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая непродолжительный период трудовых отношений, размер задолженности по заработной плате, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, исходя из положений, закрепленных в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Межрегиональная экологическая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Новоспасского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1, родившимся (дата) в <адрес> (паспорт серии №, выдан (дата) Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, код подразделения №) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (ОГРН №, ИНН №) в период с 22 марта 2022 года по 6 мая 2022 года трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 3 330 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в данной организации в должности подсобного рабочего в период с 22 марта 2022 года по 6 мая 2022 года включительно, а также произвести отчисления за указанный период по всем видам налоговых и страховых платежей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Т.Н. Завгородняя