УИД - 05RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» (454091, <адрес>, ИНН <***>, КПП 45301001, ОГРН <***>) к ответчикам: ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

без участия сторон и третьих лиц,

установил:

Истец, ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО12 и ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп и иных судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ Ларгус (гос. номер №, собственник – ФИО12), совершил столкновение с автомобилем ВАЗ (гос. номер №, собственник – ФИО1). Факт ДТП подтверждается извещением, составленным участниками происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Ларгус была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО №, однако ответчик ФИО6 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец сослался на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если данное лицо не было указано в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем. В связи с этим ПАО «АСКО» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп., произведенной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» потерпевшему, а также расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки. Дополнительно истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что ему принадлежит транспортное средство LADA LARGUS RS045L, который имеет государственный регистрационный знак <***>, а не Р481КР05 как указано в извещении о ДТП. На указанном транспортном средстве он в ДТП не попадал, другим лицам во владение не передавал, соответчика ФИО13 не знает и не мог передать ему право управления транспортным средством. Каким образом у истца оказались его паспортные данные не понимает.

Представитель истца ФИО14, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание, не явился, судебная корреспонденция направленная судом по адресу: <адрес> возвращены с отметкой отсутствия адресата.

Третье лицо: ПАО САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Также третьи лица ФИО10 А.Д. и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено следующее.

Согласно сведениям из выплатного дела, а именно Извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО13, собственник ФИО5, и транспортного средства ФИО2 с государственном регистрационным знаком <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО10 ФИО7 ДТП указан водитель ВАЗ Ларгус ФИО6

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО2 А.Д. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования серии ААС №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Largus ФИО5 застрахована в «АСКО Страхование» по полису страхования серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО6, указанный как виновник ДТП, к числу лиц допущенных к управлению транспортных средств не относиться.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 А.Д. уступает ФИО3 свое право требования на возмещение ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае с приложением своих реквизитов счета.

Экспертным заключением ИП «ФИО4» №Т0047-03 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 139000 руб

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» случай признан страховым и в этот же день, Дагестанский филиал ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО №ПВУ№ в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» и исключении из соглашения по ВПУ, Российский Союз Автостраховщиков, на основании ст. ст. 18, 19 Закона «Об ОСАГО» осуществило компенсационную выплату в размере 100000 рублей в пользу ПАО САК «Энергогарант» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Закона «Об ОСАГО», ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в размере 100000 рублей в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету 30№.

В то же время, изучив материалы дела и доводы ответчика ФИО5, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Действительно, согласно представленному ответчиком свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащее ему транспортное средства LADA LARGUS RS045L имеет государственный регистрационный знак <***>, а не Р481КР05, как указано в извещении о ДТП. Указанное свидетельство выдано ему ДД.ММ.ГГГГ и является действительным по настоящее время, тогда как ДТП из сведений извещения произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заслуживает довод о том, что он не знает соответчика и не передавал ему транспортное средство, вследствие чего последний мог попасть в ДТП. Указанный довод подтверждается из сведений Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский», согласно справке которой, гражданин ФИО6 на территории поселения никогда не был зарегистрирован и не проживал. Указанное подтверждается и ответом из базы МВД, согласно уведомлению которого сведений на гражданина с анкетными данными указанными в извещении о ДТП как виновника не имеется. Более того, по запросу суда Отделом МВД России по <адрес> проведена выездная проверка, по результатам которого гражданина с указанными анкетными данными на территории сельского поселения не установлено, никто из жителей поселения о существовании такого гражданина не знает.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что в извещении о ДТП указан автомобиль не принадлежащий ответчику ФИО5, тем самым оснований для возложения на него ответственности за вред причиненный иным транспортным средством суд не усматривает и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО6 суд исходит из того, что поскольку установить данное лицо с указанными в извещении о ДТП данными не представилось возможным, кроме того не соответствуют действительности данные о его месте жительства, то возлагать на такое лицо какую- либо ответственность не представляется возможным. Правоотношения вытекающие из права регресса предполагают возложение обязанности по возмещению вреда на виновное лицо. Поскольку судом установлено, что такого лица, указанного истцом как виновного, нет, то и у истца права на регресс не возник, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

В связи с тем, что требования о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через <адрес> районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.И.Шихгереев