Судья Пузырева Н.А. дело № 33-1713/2023
дело № 2-34/2023 (12RS0008-01-2022-002517-68)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от 17 января 2013 года, 3 марта 2014 года, 15 июня 2014 года, 29 июня 2014 года, 17 декабря 2014 года, 21 декабря 2014 года, 10 марта 2015 года, 25 апреля 2015 года, 7 мая 2015 года, 26 июня 2015 года, 22 июля 2015 года, 18 августа 2015 года, 4 октября 2018 года в размере 743 000 руб., солидарном взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженности по договорам займа, солидарном взыскании суммы долга по договорам займа в размере 743000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 37 465 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11005 руб.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа на строительство совместного имущества супругов С-вых, а именно: 17 января 2013 года на сумму 150000 руб., 3 марта 2014 года на сумму 20000 руб., 15 июня 2014 года на сумму 35000 руб., 29 июня 2014 года на сумму 30000 руб., 17 декабря 2014 года на сумму 100000 руб., 21 декабря 2014 года на сумму 120000 руб., 10 марта 2015 года на сумму 86000 руб., 25 апреля 2015 года на сумму 38000 руб., 7 мая 2015 года на сумму 16000 руб., 26 июня 2015 года на сумму 100000 руб., 22 июля 2015 года на сумму 30000 руб., 18 августа 2015 года на сумму 10000 руб., 4 октября 2018 года на сумму 18000 руб. 17 января 2015 года по договору от 17 января 2013 года ФИО2 истцу возвращено 10000 руб. В подтверждение передачи денежных средств между истцом и ФИО2 составлены расписки. Истцом 31 марта 2022 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате суммы по договорам займа, однако добровольно требование не исполнено, в связи с чем истец обратилась с указанным исковым заявлением к ответчикам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчикам. Указывает, что суд не принял во внимание факт признания иска ответчиком ФИО2, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших обстоятельства передачи ею денежных средств ответчикам по указанным выше распискам, а также факт строительства супругами С-выми жилого дома с надворными постройками и приобретение строительных материалов для этих целей. Полагает, что судом не установлена правовая природа возникших между сторонами отношений, не установлено, во исполнение какого обязательства переданы денежные средства. Приводит доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг эксперта чрезмерно завышена и не соответствует расценкам на соответствующие услуги, сложившимся в регионе. Полагает незаконным вывод суда о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ФИО3 убытков в виде банковской комиссии, поскольку ответчиком такие требования не заявлялись. В дополнение указывает, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению ее уточненного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя Лебедева Е.В., поддержавших жалобу, ФИО2, ее представителя ФИО6, полагавших жалобу обоснованной, представителя ФИО3 ФИО7, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с <дата>.
17 января 2013 года ФИО1 передала по расписке деньги в долг с возвратом по требованию на покупку земельного участка д. Пекшиксола, Медведевского района Республики Марий Эл в размере 150000 руб. дочери ФИО2
3 марта 2014 года ФИО2 получила денежную сумму в размере 20000 руб. в долг с возвратом по требованию на покупку профнастила для кровли бани в д. Пекшиксола от ФИО1
15 июня 2014 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию на покупку сруба для бани в д. Пекшиксола в сумме 35000 руб.
29 июня 2014 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию для строительства фундамента жилого дома в д. Пекшиксола в сумме 25000 руб. и 5000 руб. для питания.
17 декабря 2014 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию на покупку арболитовых блоков и покупку кирпичей для строительства дома в д. Пекшиксола в сумме 100000 руб.
21 декабря 2014 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию на покупку строительных материалов: матки, обрешеток, доски и т.д. для строительства дома в д. Пекшиксола в сумме 120000 руб.
10 марта 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию для покупки кирпичей для строительства дома в д. Пекшиксола в сумме 86000 руб.
25 апреля 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию для строительства жилого дома в д. Пекшиксола в сумме 38000 руб.
7 мая 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию для покупки железных угольников для окон, дверей и других строительных материалов для строительства жилого дома д. Пекшиксола в сумме 16000 руб.
26 июня 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию для покупки металлочерепицы для строительства кровли жилого дома в д. Пекшиксола в сумме 100000 руб.
22 июля 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию для покрытия крыши дома: купить доски и пиломатериалы в д. Пекшиксола в сумме 30000 руб.
18 августа 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию для строительства жилого дома в д. Пекшиксола в сумме 10000 руб.
4 октября 2018 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг с возвратом по требованию для покупки цемента и прочих строительных материалов для строительства веранды жилого дома в д. Пекшиксола в сумме 18000 руб.
В подтверждение вышеуказанных долговых обязательств ФИО2 написала соответствующие расписки о получении денежных средств от ФИО1
17 января 2015 года согласно расписке ФИО2 передала в счет погашения долга ФИО1 10000 руб.
31 марта 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате долга по договорам займа, однако добровольно требование не исполнено.
До настоящего времени денежные средства в сумме 743000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем ФИО1 рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 465 руб. 52 коп. Указанные денежные суммы истец просит признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 и солидарно взыскать с обоих, указывая, что денежные средства потрачены ими на нужды семьи.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику ФИО2 под условием их возврата.
При этом суд на основании заключения судебной экспертизы, выполненной АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» <№> от 14 марта 2023 года, установил, что подпись от имени ФИО1 в представленной расписке о получении денежных средств от 17 января 2013 года не соответствует дате, указанной в данном документе, подпись от имени ФИО1 в представленной расписке о получении денежных средств от 17 января 2013 года выполнена (проставлена) не ранее декабря 2021 года.
В суде первой инстанции представитель истца адвокат Лебедев Е.В. и ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривали, подтвердив, что все указанные выше расписки составлены в сентябре-октябре 2021 года.
Продолжая настаивать на доводе о возникновении между сторонами отношений из договора займа, ФИО1 в подтверждение факта передачи денежных средств своей дочери ФИО2 и заключения договоров займа представила в материалы дела принадлежащую ей сберегательную книжку Сбербанк России <№> (счет <№>), содержащую сведения о передаче денежных средств ФИО2 и ФИО3 17 декабря 2014 года на покупку блоков (арболитовых) для строительства дома в Пекшиксоле денежных средств в размере 78000 руб., 21 декабря 2014 года денежных средств на покупку блоков для строительства дома в Пекшиксоле в размере 100000 руб. Из названного документа также следует, что 7 мая 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 16000 руб. на покупку угольников и цветного кирпича, 25 апреля 2014 года – 38000 руб. на покупку цемента и кирпича.
Также в материалы дела стороной истца представлена сберегательная книжка Сбербанка России <№>, принадлежащая ФИО1, содержащая сведения о передаче ФИО2 и ФИО3 денежных средств 17 ноября 2013 года в помощь ФИО3 и ФИО2 150000 руб., в марте 2014 года (без указания даты) – для покупки профнастила 20000 руб., 15 июня 2014 года – на покупку сруба 35000 руб., 29 сентября 2014 года – 30000 руб., 17 декабря 2014 года – 78000 руб. для покупки арболита, 19 января 2014 года на покупку арболитовых плит – 100000 руб., 6 и 7 марта 2015 года – 165000 руб. на покупку доски, других материалов. 17 января 2015 года возвращено 10000 руб.
Оценив содержание выполненных сторонами записей в приведенных выше сберегательных книжках ФИО1, суд пришел к выводу, что из данных документов не следует, что супруги С-вы получали от истца денежные средства под условием их возврата, стороны изначально не намеревались заключить договоры займа, денежные средства переданы в помощь.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа возлагается на кредитора.
Установлено, что при рассмотрении дела ответчик ФИО2 признавала иск, подтверждала заключение с ФИО1 устных договоров займа в даты, указанные в расписках, на общую сумму, равную цене иска. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными записями ФИО2 и ФИО3 в сберегательных книжках истца.
Вместе с тем, из содержания данных записей факт передачи ФИО1 денежных средств супругам ФИО8 именно на условиях возвратности не следует, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии заемных отношений между сторонами.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не может квалифицировать возникшие между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 отношения как возникшие из договоров займа.
При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает объяснения ФИО2, учитывая отсутствие в деле иных доказательств, с достоверностью подтверждающих волеизъявление сторон на передачу денежных средств супругам именно взаймы. Вопреки доводам жалобы, расписка, датированная 17 января 2013 года и являвшаяся объектом судебной экспертизы на предмет давности ее составления, допустимым доказательством признана быть не может.
Не основаны на законе приведенные в жалобе доводы о том, что данной распиской, фактически составленной в сентябре-октябре 2021 года, что установлено по результатам экспертизы, подтверждаются ранее составленные расписки. Данные аргументы отражают собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм материального права к возникшим между сторонами отношениям. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из текста данной расписки от 17 января 2013 года не следует, что стороны в данном документе подтвердили факт заключения иных договоров займа, имевших место ранее.
Оценивая объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия также принимает во внимание наличие у данного лица материально-правового интереса в удовлетворении заявленных ее матерью ФИО1 требований, о чем свидетельствует признание ею иска, в том числе в части требования о взыскании денежных средств с ее супруга ФИО3 в солидарном порядке. Такое признание в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не было принято судом первой инстанции, поскольку оно нарушало права и законные интересы другого лица.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обоснованно не были приняты судом первой инстанции в подтверждение заключенных между сторонами сделок и их условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что суд не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истцом было сформулировано требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, переданных на основании записей, содержащихся в приведенных выше сберегательных книжках, к принятию неправильного решения не привело. Названным доказательствам дана надлежащая правовая оценка при установлении судом существа возникших между сторонами отношений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было представлено письменное заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 66950 руб., из которых 65000 руб. – стоимость услуг эксперта, 1950 руб. – банковская комиссия за денежный перевод (том 1, л.д. 239). Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 данные требования не заявлялись, противоречит материалам дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству стороны ФИО3 определением суда первой инстанции от 8 декабря 2022 года по делу была назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО3 Заключение указанной экспертизы представлено в материалы дела и положено в основу обжалуемого решения суда.
За услуги эксперта ФИО3 уплатил 65000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16 декабря 2022 года (том 1, л.д. 240) на сумму 66950 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда принято в пользу ФИО3, на основании чего пришел к выводу о правомерности заявленном им требования о возмещении ему расходов на оплату услуг эксперта в размере 65000 руб. Оснований для снижения для данной суммы по доводам жалобы о несоответствии судебных расходов требованиям разумности суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, с которыми суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку экспертное заключение принято судом и положено в основу обжалуемого решения.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Установив, что экспертное учреждение находится за пределами населенного пункта, в котором расположено место жительства ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу, что комиссия банка за безналичный перевод денежных средств на счет АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» в размере 1950 руб. также относится к судебным издержкам, которые должны быть возмещены ФИО1 ответчику ФИО3 Приведенные в жалобе доводы указанных выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.