Дело №2-1-300/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Инза, суд
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,
при секретаре Просвирниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам.
В обоснование иска указала, что с 01.03.2019 истица, будучи до замужества ФИО3, по трудовому бессрочному договору с ИП ФИО2 работала в качестве продавца-консультанта в отделе по продаже компьютерной техники в ТЦ «Центральный» (<...>).
Весной 2021 года работодатель, мотивируя свои действия тяжёлым экономическим положением из-за ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, стал настаивать на увольнении истицы в связи с предстоящим закрытием торгового отдела по причине его низкой рентабельности.
Истице было предъявлено напечатанное соглашение о расторжении трудового договора.
Истица, находясь в данный период времени в положении, о чём достоверно знал работодатель, подписала соглашение, посчитав, что все необходимые выплаты, связанные с уходом в декретный отпуск, ей будут начислены и произведены по месту работы, тем более в п.3 соглашения было указано, что до 05.06.2021 работодатель обязуется с ней рассчитаться.
Данное увольнение было продиктовано инициативой работодателя.
Истица посчитала, что ИП ФИО2 действительно решил полностью прекратить свою деятельность, в связи с чем была введена им в заблуждение и вынуждена была подписать соглашение о расторжении договора. Однако, как ей стало впоследствии известно, торговый отдел, где она работала, был им закрыт только 01.03.2022.
Согласно действующему трудовому законодательству, по инициативе работодателя увольнение беременной женщины допускается только при ликвидации организации или прекращении деятельности ИП.
***.2022 у истицы родился сын - Ш.Д.О., и, согласно листку нетрудоспособности, с 03.09.2021 по 20.01.2022 она находилась в связи с этим на больничном, однако при этом была лишена возможности уйти в отпуск по беременности и родам.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона от 29.12.200 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
С учетом уточненных требований просила суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 за счет средств Фонда социального страхования задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 44 484 рубля.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании от 14 июля 2022 г. уточненные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик знал о беременности истицы с ее слов. Восстановиться на работе она не пыталась, поскольку не знала, что ее права нарушены. Подтвердить доводы, изложенные в иске, может только своими показаниями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в соответствии с которыми истица была принята на работу продавцом-консультантом (продавцом-кассиром) 01.03.2019г. в магазин компьютерной и бытовой техники, расположенный в <...>, т/ц «Центральный». В апреле 2021 года Истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, мотивируя это тем, что после неудачно закончившейся в декабре 2020 года беременности хочет восстановить свое здоровье и вынуждена проходить длительное лечение в больнице по месту своей прописки и проживания ее родителей (г. Барыш), и работать в г. Инза ей будет затруднительно. Ответчица не скрывала, что ищет другое место работы, где ей не пришлось бы приходить на рабочее место и контактировать с клиентами. По этой же причине (с ее слов) она ушла и с предыдущих мест работы, где работала по 2-5 месяцев и увольнялась. Поэтому ее желание уволиться ответчика не удивило.
Ответчик уговорил истицу доработать хотя бы до конца мая 2021 года, так как начинался сезон отпусков у сотрудников и требовалась подмена, на что она согласилась. Ни о каком закрытии бизнеса и сокращении рабочих мест речь не шла.
Формулировка в заявлении истицы «была введена в заблуждение и вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора» также не соответствует действительности. Увольнение ФИО1 долго обсуждалось сторонами. Основание увольнения пункт 1 части 1 статьи 77 ТК «по соглашению сторон» (а не «по собственному желанию») было именно ее инициативой. По словам Истицы, ей такая формулировка была чем-то выгодней (с ее слов, советовали юристы). При увольнении ей были выданы все положенные документы и справки, произведен полный финансовый расчет.
Что касается беременности истицы, о которой, по ее словам, ответчику было достоверно, то беременность она тщательно скрывала не только от ответчика, но и от своих коллег (с ее слов в последствии, «боялась, «дурного глаза»). Она не предоставила ни одного документа с медицинского учреждения, подтверждающего ее положение беременной женщины. О ее положении ответчик узнал гораздо позже, когда истица приходила в магазин, добродушно общалась со всеми, заказывала необходимые справки, делала покупки. Никаких попыток восстановиться на рабочем месте Истица не предпринимала, хотя вполне имела такую возможность.
Считает, что процедура ее увольнения была полностью добровольной и законной. Предполагает, что оказавшись в затруднительном материальном положении, Истица решила злоупотребить своим статусом более слабой стороны в трудовых отношениях.
Представитель ответчика – Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым в соответствии с ч.1 ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай - временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.
Обязательное страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.2 Закона №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
Исходя из обстоятельств, изложенных ФИО1, на момент наступления отпуска по беременности и родам она не состояла в трудовых отношениях, соответственно не являлась лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. В связи с чем у ФИО1 отсутствует право на получение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования РФ.
По имеющимся в ГУ-УРО ФСС РФ данным, ИП ФИО4 не направлялись сведения для назначения пособия по беременности и родам ФИО1
Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со статьей 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
В соответствии со статьей 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Из материалов дела следует, что приказом №14 от 01.03.2019 ФИО3 (ныне ФИО1) Т.В. была принята на работу продавцом-кассиром к ИП ФИО2 с тарифной ставкой (окладом) 12000 рублей.
Согласно дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от 01.01.2021 г., истице была установлена заработная плата в размере 13000 рублей.
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора №8 от 01.03.2019, работодатель ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о нижеследующем:
1) Прекратить трудовой договор №8 от 01.03.2019 между работником и работодателем погласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
2) Последним рабочим днем считать 31.05.2021 г.
3) Работодатель обязуется до 05.06.2021 возвратить работнику трудовую книжку и полностью с ним рассчитаться.
Приказом от 31.05.2021 г. ФИО1 уволена с работы с указанной даты по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, ФИО1 с 31.05.2021 г. в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит.
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.02.2022) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"):
1) лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества;
2) государственные гражданские служащие, муниципальные служащие;
3) лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе;
4) члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности;
5) священнослужители;
6) лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.
Согласно листа нетрудоспособности, ФИО1 была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью с 3 сентября 2021 г. по 20 января 2022 г.
В указанный период ФИО1 ни к одной из перечисленных выше категорий граждан не относилась.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы пособия по беременности и родам.
При этом, по мнению суда, истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Так, с иском о восстановлении на работе ФИО1 в установленный законом срок не обращалась.
Вопреки доводам искового заявления, увольнение по соглашению сторон не относится к категории увольнения по инициативе работодателя.
Каких-либо доказательств в обоснование своих доводом, в том числе доказательств того, что при увольнении истицы работодателю было известно о ее беременности, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 г.