66RS0051-01-2025-000394-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Серов 01 июля 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2025 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2022г., сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что работает в Государственном автономном о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в должности заместителя директора и выполняет трудовую функцию заместителя директора по административно-хозяйственной части. Приказом ответчика от 25.12.2024 №416-О за нарушение п.2.6, 2.7 должностной инструкции, а именно за увеличение стоимости договора от 16.09.2024 г. № 56-24, неэффективное использование бюджетных средств, бесконтрольности за сроками выполнения работ и необоснованное попустительство продолжения нарушения законодательства о пожарной безопасности ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум», истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Просит признать приказ № 416-О от 25.12.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное указанным приказом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания пункты должностной инструкции к данному случаю не относятся, поскольку не нарушались. Он не может нести ответственность за неисполнение гражданско-правового договора в срок третьим лицом. Взыскание наложено необоснованно, при наличии оснований на подрядчика могут возложены меры гражданско-правовой ответственности. В чем выражено нарушение, ничем не обусловлено. С его стороны были предприняты все исчерпывающие меры по устранению нарушения законодательства пожарной безопасности, свои должностные обязанности он выполняет.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в 2021 году после проведенных в техникуме проверок, соответствующими органами были выявлены нарушения в части пожарной безопасности, выписано предписание – смонтировать аварийное оборудование. Поскольку указанное направление входит в зону ответственности ФИО1, т.к. с 11.03.2024г. истец назначен ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в учреждении. Нарушения истца повлекли за собой необоснованное увеличение срока осуществления образовательной деятельности с нарушением законодательства о пожарной безопасности, нарушение финансовой дисциплины, а именно не освоение целевого финансирования до 20.12.2024г. ФИО3 непосредственно отвечает за соблюдение противопожарной безопасности (п.4.6. должностной инструкции). ФИО3 занимает должность, предполагающую. Повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины и добросовестному исполнению работником своих должностных обязанностей. ФИО3 был инициатором заключения договора №62-24 от 08.11.2024г. на монтаж эвакуационного (аварийного) освещения сроком выполнения до 09.12.2024г. Им же было составлено техническое задание, в котором он установил данный срок работ, и являлся ответственным лицом со стороны Заказчика. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. При вынесении решения учтено объяснение работника, докладная от 13.12.2024г., тяжесть проступка, предшествующее поведение работника. ФИО3 не обеспечил надлежащую координацию за устранением нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно работ по монтажу (п.2.7. должностной инструкции), не проконтролировал обеспечение к 10.12.2024г. наличие исправного эвакуационного (аварийного) освещения в указанных зданиях, тем самым не создал и не обеспечил безопасные условия труда сотрудников и обучающихся в период с 10.12.2024г. по 02.03.2025г. Своим отношением истце не только увеличил срок осуществления Учреждением образовательной деятельности с нарушением законодательства о пожарной безопасности, но и необоснованно поставил под угрозу жизнь и здоровье сотрудников и обучающихся.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08.04.2010 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Также ФИО1 является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, согласно приказу №6-л/с от 09.01.2025г., на момент дисциплинарного проступка, также являлся ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности на основании приказа №60-л/с от 11.03.2024г. С приказами ФИО1 ознакомлен под роспись, сторонами данный факт не оспаривается.
В силу приказа №60-л/с от 11.03.2024г. на ответственных лиц, в том числе на ФИО1 возложена обязанность регулярно осуществлять оперативный контроль за состоянием пожарной безопасности на объекте с последующим составлением акта о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в результате проверок (п.4 Приказа).
Ответственным лицам необходимо проводить противопожарные инструктажи с сотрудниками не реже одного раза в 6 месяцев, обеспечивать регистрацию противопожарных инструктажей в журналах учета противопожарных инструктажей (п.5 Приказа).
Ответственное лицо в своей работе должен руководствоваться инструкциями о мерах пожарной безопасности, нормативными документами по пожарной безопасности, противопожарным режимом в помещениях и на территории образовательного учреждения (о запрете курения в помещениях и на территории образовательного учреждения), обеспечивая строгое и точное соблюдение противопожарного режима на рабочих местах рабочими и служащими, а также на территории образовательного учреждения обучающимися (п.6 Приказа).
Приказом ответчика от 25.12.2024 №416-О за нарушение п. 2.6, 2.7 должностной инструкции, истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно п.2.6. Должностной инструкции заместителя директора по административно - хозяйственной работе, утв. 08.04.2010г., следует, что в должностные обязанности заместителя директора по административно –хозяйственной работе входит контроль исправного состояния освещения, системы отопления, вентиляции и обеспечение создания безопасных и эффективных условий труда сотрудников.
В силу п.2.7. Должностной инструкции в обязанности заместителя директора по административно –хозяйственной работе входит координация работы подчиненных ему служб и структурных подразделений, хозяйственного автотранспорта, выполнение ремонтно - строительных работ, производимых в техникуме.
С должностной инструкцией истец ознакомлен лично 08.04.2010г.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в существо нарушения ФИО1 вменяется отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании по адресу <адрес> революция, <адрес>, стр, 1. а также отсутствии эвакуационного (аварийного) освещения в зданиях расположенных по адресам <адрес> революции, <адрес> стр.1, <адрес> революции, <адрес> стр.2, <адрес> революции, <адрес>, ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум», по которым заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № (срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ) и от 08.11.2024г. №а 62-24 (срок выполнения работ до 09.12.2024г.) соответственно с подрядной организацией ООО «ВЕРА».
Из буквального толкования приказа следует, что в приказе приведен анализ договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.11.2024г., должностной инструкции заместителя директора техникума по административно- хозяйственной части, в существо нарушения вменено не проведение ФИО1 проверки рыночных цен на замещенное оборудование и самовольного согласования с подрядчиком данной замены, что привело к увеличению стоимости договора от 16.09.2024г. №, неэффективному использованию бюджетных средств, бесконтрольности за сроками выполнения работ и необоснованное попустительство продолжения нарушения законодательства о пожарной безопасности ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 утверждала, а также следует из ее письменного пояснения, что ФИО1 вменяется только нарушения требований пожарной безопасности, вытекающие из невыполнения в срок договора от 08.11.2024г. №. Поясняла, что истца не привлекли за увеличение стоимости договора от 16.09.2024г., не эффективное использование денежных средств, бездействие истца повлекло за собой необоснованное увеличение срока осуществления образовательной деятельности с нарушением законодательства о пожарной безопасности, нарушение финансовой дисциплины, а именно не освоение целевого финансирования до 20.12.2024г. то есть в срок 09.12.2024г. эвакуационное аварийное освещение в зданиях не было установлено, в чем по мнению Учреждения имелась угроза безопасности жизни и здоровья сотрудников и учащихся.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Работодатель зафиксировал нарушение ФИО1 должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, предложило работнику написать объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил объяснение датированное ДД.ММ.ГГГГ.
25.12.2024г. работодателем издан приказ №-л/с, о привлечении ФИО1 дисциплинарной ответственности. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с ним. Таким образом, дисциплинарное взыскание ФИО3 вынесено, в установленный законом срок
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Таким образом, на работодателя в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Оспариваемым приказом ФИО1 вменяется нарушение пп. 2.6., 2.7. Должностной инструкции то, что он не провел проверку рыночных цен на замещенное оборудование и самовольно согласовал с подрядчиком данную замену, что привело к увеличению стоимости договора от 16.09.2024г. №, неэффективному использованию бюджетных средств, бесконтрольности за сроками выполнения работ и необоснованное попустительство продолжения нарушения законодательства о пожарной безопасности ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум».
Из вышеизложенного следует, что данные положения, закрепленные в пунктах 2.6, 2.7. носят общий характер и не содержат конкретного правила поведения для работника. Таким образом, в приказе № от 25.12.2024г., отсутствует существо нарушения, не выполнение которого вменяется работнику.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не указано, какое правило было нарушено работником, доказательства его вины не представлено, как и не представлено какие негативные последствия повлекло его действие (бездействие) для работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не представлено основание ответственности и не установлено виновное поведение работника. Вопреки указанному в самом приказе дано описание нарушений со стороны ФИО1 по двум договорам, итог подводится за невыполнение договора № от 16.09.2024г., тогда как в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за данный договор работник не был привлечён к дисциплинарной ответственности, все нарушения вытекают из договора № от 08.11.2024г.
Также, суд соглашается с позицией истца о том, что истец не может являться субъектом неэффективного использования бюджетных средств, т.к. не является участником бюджетного процесса, получающим средства из бюджета.
Кроме того, фактического повышения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не установлено, дополнительное соглашение об изменении стоимости договора между Заказчиком (Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением <адрес> «Серовский политехнический техникум») и Подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРА») на дату привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не заключены.
Согласно п.п.2 п.53 Устава государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> "Серовский политехнический техникум", правом без доверенности действовать от имени Автономного учреждения, в том числе представлять интересы Автономного учреждения и совершать сделки от его имени наделен исключительно директор Автономного учреждения, иных лиц, наделенных таких правом Уставом не предусмотрено. Доверенность с правом действовать от лица ответчика, ФИО1 не выдавалась.
С целью координации выполнения ремонтно-строительных работ (п.2.7 должностной инструкции истца), истец взаимодействовал с представителем ООО «Вера» по вопросу корректировки локально-сметного расчета и рабочей документации.
Нарушение сроков выполнения работ Подрядной организацией не может являться основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, т.к. должно рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношений возникших между Заказчиком (Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением <адрес> «Серовский политехнический техникум») и Подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Вера») в рамках заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не являлся ответственным лицом для установления графика производства работ, оперативного решения текущих вопросов, связанных с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, контроля выполнения данного договора и приема-сдачи выполненных работ (абз.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При наличии оснований к ООО «Вера» могут быть применены общие меры ответственности, установленные за нарушение договорных обязательств, а также меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом №223-ФЗ. Из п.2.7. Должностной инструкции следует, что в обязанности ФИО1 входит координация работы подчиненных ему служб и структурных подразделений, тогда как ООО «Вера» таковым лицом не является, и не относится к структурному подразделению ответчика.
Вмененное ФИО4 нарушение должностных обязанностей в виде «необоснованного попустительства продолжения нарушения законодательства о пожарной безопасности», не подтверждено работодателем ни одним из допустимых и достоверных доказательств, ни мотивированная часть приказа от 25.12.2024 №416-О, ни резолютивная не содержит сведений о том, в чем именно выражалось выявленное нарушение и чем оно обусловлено.
Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, во исполнение предписания ОНДиПР Серовского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ФИО1 был организован мониторинг подрядных организаций на возможность разработки проектно-сметной документации с проведением независимой оценки достоверности сметной документации на замену систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).
С целью получения целевого финансирования по исполнению указанного предписания, ФИО1 все необходимые документы были отправлены в ГКУ СО «Хозяйственно-эксплуатационное управление».
В результате целевого финансирования и при соблюдении Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ, между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Серовский политехнический техникум» обществом с ограниченной ответственностью «Вера» были заключены договоры № на выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации в здании учебного корпуса, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> и выполнение работ по замене системы оповещения и управления эвакуацией в здании учебного корпуса, расположенном по адресу: <адрес> революции, <адрес>, строение 1, а также № на устройство аварийного освещения» в зданиях.
В данной связи, со стороны истца ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные ОНДиПР Серовского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.
Также суд обращает внимание на то, что предписание надзорного органа вынесено в адрес образовательного учреждения, а не ФИО1, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что крайний срок для надлежащего выполнения Козиным АП.Ю. должностных обязанностей в части обеспечения и исправного эвакуационного (аварийного) освещения истек 09.12.2024г., т.к. должностные обязанности работника распространяются на весь период действия трудового договора. Данный довод ответчика, только подтверждает, что работнику вменяется нарушение договорного обязательства третьим лицом.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный приказ не может быть признан судом законным и обоснованным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом установлен, суд считает его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда подлежим взысканию в размере 10 000 руб. 00 коп., т.е. частично.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №42 от 15.02.2025г. между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг (консультирование, составление иска) по вопросу наложения дисциплинарного взыскания по иску ФИО1 и ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум», чеком об оплате услуг на сумму 15 000 руб. 00коп. от 16.02.2025г.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, фактических объема и сложности оказанного истцу услуги, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском муниципальном округе, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден, поэтому государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера – признание приказа незаконным – 3000 руб. 00 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб. 00коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский политехнический техникум» № 416-О от 25.12.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 незаконным.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский политехнический техникум» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.
Взыскать с ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» в доход бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025г.
Судья Е.В. Александрова