1-232/2023

УИД № 73RS0013-01-2023-002986-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Салимова Р.Р.,

потерпевшей А и её представителя адвоката Суворовой Е.Н.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От потерпевшей А поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с тем, что она с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный вред, в полном объеме. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего А подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обсуждении заявленного ходатайства потерпевшего подсудимый ФИО1, после разъяснения порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого - адвокат Салимов Р.Р., поддержал ходатайство потерпевшего, в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально загладил вред, причиненный преступлением, выплатив 300 000 рублей, принес свои извинения, что потерпевшая считает достаточным заглаживанием вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возмещение вреда в виде перечисления денежных средств и принесение извинений потерпевшая считает достаточным, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении 6 малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: