Решение по делу № 2-18/2023 от 02.02.2023

Дело №2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителей ответчика, действующих на основании доверенности ФИО2 и ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной части премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее Главное управление ГЖИ) с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий: - НОМЕР-п от 03 июня 2022 года в виде замечания; - НОМЕР-п от 02 сентября 2022 года в виде замечания; - НОМЕР-п от 20 сентября 2022 года в виде выговора; о взыскании неполученной части премии по Распоряжению Губернатора Челябинской области от 29 июля 2022 года №914-р «О премировании», компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что с 17 февраля 2020 года она работает в должности начальника Челябинского территориального отдела Главного управления ГЖИ. Приказом начальника Главного управления ГЖИ от 03 июня 2022 года НОМЕР к ней было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в период времени с 18 мая 2022 года по 26 мая 2022 года. Согласно которому ненадлежащее исполнение обязанностей заключается в части не проведения контрольно надзорного мероприятия по поступившему обращению, отсутствия законных оснований для направления запроса в адрес управляющей компании с указанием срока предоставления документов, в результате изучения которых мотивированное представление не составлялось, не проводилось мероприятие по профилактике нарушения. Распоряжением Губернатора Челябинской области от 29 июля 2022 года №914-р «О премировании» установлено премирование государственных гражданский служащих Челябинской области, в результате привлечения к дисциплинарному взысканию ею не было в полном объеме получено данное премирование. Приказом начальника Главного управления ГЖИ от 02 сентября 2022 года НОМЕР-п к ней было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в период времени с 22 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года. Согласно которому ненадлежащее исполнение обязанностей заключается в части не проведения контрольно надзорного мероприятия по поступившему обращению, не принятию исчерпывающих мер по выдаче предписания при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан по результатам контрольных мероприятий, проведение которых допускается в соответствии с пунктом 3 Постановления НОМЕР. Приказом начальника Главного управления ГЖИ от 20 сентября 2022 года НОМЕР-п к ней было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в период времени с 08 по 19 сентября 2022 года. Согласно которому ненадлежащее исполнение обязанностей заключается в части не проведения контрольно надзорного мероприятия по поступившему обращению гражданина. Данные приказы она считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку, нарушений на которые указано в данных приказах она не допускала, в ее действиях и бездействиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Ответчиком не были учтены при принятии решения о наказании ее предшествующее поведение, конкретные обстоятельства, степень вины, тяжесть. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.4-7; 20-23; 44-48).

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1,всудебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, указав на то, что по факту дисциплинарные проступки отсутствуют, ответчиком не была соблюдена процедура применения к работнику дисциплинарных взысканий, которая заключается в том, что не принималось во внимание отношение истца к труду и ее предшествующее поведение, наличие грамот и поощрений, по применению дисциплинарных проступков у ответчика истекли сроки месячные привлечения с того момента как работодателю стало известно.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменные мнения на исковые требования, при этом указав на то, что истцом допущены нарушения законодательства при исполнении должностных обязанностей, работодателю об этом стало известно только из представления прокурора, кроме того, истец несет ответственность за своих подчиненных и за их действия и бездействия. При принятии решений о дисциплинарных взысканиях ответчиком не было допущено нарушений законодательства.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии извещенных и не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года между Главным управлением ГЖИ и ФИО4 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службе Челябинской области и замещении должности государственной гражданской службы Челябинской области (т.1 л.д. 79-80).

По условиям данного контракта, истец приняла на себя обязательство по исполнению должностных обязанностей начальника Челябинского территориального отдела, в целях обеспечения исполнения полномочий Главного управления ГЖИ в соответствии с должностным регламентом. В Реестре должностей замещаемая должность, отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Челябинской области категории «специалисты». Контракт заключен на неопределенный срок.

17 февраля 2020 года за подписью исполняющего обязанности начальника Главного управления Н.Э.Б. издан приказ НОМЕР-к о приеме ФИО4 на государственную гражданскую службу с 17 февраля 2020 года (т. л.д. 71).

Должностным регламентом начальника Челябинского территориального отдела Главного управления ГЖИ предусмотрены следующие должностные обязанности: - соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава и законов Челябинской области и иные; исполнение поручений начальника в пределах полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации; осуществлять контроль за работой сотрудников отдела и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций и так далее (т.1 л.д. 81-89).

Приказом НОМЕР-п от 03 июня 2022 года за ненадлежащее исполнение начальником Челябинского территориального отдела, возложенных должностных обязанностей на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.102).

В качестве основания для издания данного приказа указаны: - приказ начальника Главного управления от 18 мая 2022 года НОМЕР-п; объяснительная записка ФИО4 от 23 мая 2022 года; заключение комиссии по проведению служебной проверки.

Приказом НОМЕР-п от 02 сентября 2022 года за ненадлежащее исполнение начальником Челябинского территориального отдела, возложенных должностных обязанностей на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.164).

В качестве основания для издания данного приказа указаны: - приказ начальника Главного управления от 22 июля 2022 года НОМЕР-п; объяснительная записка ФИО4 от 19 августа 2022 года; заключение комиссии по проведению служебной проверки.

Приказом НОМЕР-п от 20 сентября 2022 года за ненадлежащее исполнение начальником Челябинского территориального отдела, возложенных должностных обязанностей на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.177).

В качестве основания для издания данного приказа указаны: - приказ начальника Главного управления от 08 сентября 2022 года НОМЕР-п; объяснительная записка ФИО4 от 14 сентября 2022 года; заключение комиссии по проведению служебной проверки.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь нормами законодательства и конкретными обстоятельствами дела, приходит к выводу о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку данный вывод основан на оценке всех представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года№58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года№79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание (ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года№79-ФЗ).

Порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года№79-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ).

В силу статьи 57 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от занимаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а" - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885 утверждены Общие принципы служебного поведения государственных служащих.

Пунктом 2 указанных Общих принципов предусмотрено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих.

Так, проверяя законность привлечения ФИО4 к оспариваемым дисциплинарным взысканиям судом установлено, что 01 марта 2022 года истцу в работу было передано обращение гражданина С.В.В. от 28 февраля 2022 года о не надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию обще домового имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 158, 159).

Проводя работу по данному обращению гражданина, истцом в адрес управляющей компании был направлен запрос на предоставление информации относительно доводов изложенных в жалобе гражданина (т.1 л.д. 161).

29 марта 2022 года Л.Н.П., под руководством ФИО4 подготовлен ответ на обращение С.В.В., согласно которого, проведенной проверкой по обращению гражданина не установлены обстоятельства, влекущие проведение внеплановой проверки и возбуждения административного дела в отношении управляющей компании. Данный ответ на обращение гражданина подписан заместителем начальника Главного управления ГЖИ С.А.М. (т.1 л.д. 160).

05 мая 2022 года в адрес Главного управления ГЖИ поступило представление прокурора Челябинской области об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного контроля, допущенных должностным лицом при рассмотрении обращения С.В.В. от 01 марта 2022 года (т.1 л.д. 157).

Из данного представления прокурора следует, что вопреки сведений, о причинении вреда интересам заявителя со стороны управляющей компании, органом контроля не проведены профилактические мероприятия, предусмотренные Законом №248-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации №336. В отсутствии законных оснований управляющей компании направлен запрос с указанием срока предоставления документов, по результатам изучения которых, мотивированное представление не составлено. Не верно заполнены сведения по работе с обращением. В данном представлении прокурор указал на требование об устранении допущенных нарушений закона, рассмотрении вопроса об ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

18 мая 2022 года, приказом НОМЕР-п, начальником Главного управления ГЖИ назначена служебная проверка в целях полного, всестороннего, объективного исследования фактов и обстоятельств, изложенных в указанном выше представлении прокурора Челябинской области, в части ненадлежащего выполнения должностных обязанностей начальником Челябинского территориального отдела Главного управления ГЖИ, с данным приказом истец ознакомлена (т.1 л.д. 154).

В соответствии с указанным приказом служебная проверка была проведена в период с 18 по 26 мая 2022 года. В ходе проверки у истца были истребованы письменные пояснения, которые истцом были даны 23 мая 2022 года (т.1 л.д. 162-163).

В своей пояснительной записке истец указала на несогласие с выводами, изложенными в представлении прокурора. Так же было указано на то, что непосредственным исполнителем являлась инспектор Л.Н.П., которой работа по обращению гражданина проведена в соответствии с требованиями законодательства. Информация, полученная в ходе работы по обращению С.В.В. не содержала информации о причинении вреда здоровью гражданина, требование гражданина о проведении проверки, не являлось основанием для инициации таковой. Работа по обращению С.В.В. проведена в соответствии с требованиями Закона №59.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что доводы, изложенные в представлении прокурора от 27 апреля 2022 года, комиссией признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. При проведении проверки, комиссией были рассмотрены - представление прокурора, объяснения истца, должностной регламент истца (т.1 л.д. 155-156).

Комиссия пришла к выводу о том, что материалами служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения, возложенных должностных обязанностей, в действиях государственного гражданского служащего - начальника Челябинского территориального отдела Главного управления ГЖИ ФИО4 в части не проведения КНМ по поступившему обращению С.В.В. от 01 марта 2022 года, отсутствия законных оснований по направлению запроса в адрес ООО УК «Манхеттен» с указанием срока предоставления документов, по результатам изучения которых мотивированное представление не составлено, непроведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований в отношении контролируемого лица при наличии сведений о причинении вреда интересам заявителя со стороны управляющей организации.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 03 июня 2022 года, суд проанализировав должностной регламент и должностные обязанности истца, исходит из того обстоятельства, что указанные в заключении комиссии нарушения не указывают на наличие в действиях либо бездействиях ФИО4 дисциплинарного проступка.

Так, действительно истцу было поручено рассмотрение обращения гражданина С.В.В., что истцом не оспаривается, как следует из пояснений истца работа по данному обращению велась в рамках Закона №59 - ФЗ, ответ на обращение дан в установленные законом сроки, для подготовки ответа была запрошена информация от управляющей компании.

Тогда как, давая оценку действиям истца, при работе по данному обращению гражданина С.В.В., комиссией в своих выводах не были опровергнуты пояснения ФИО4, не было указано ни одного закона, который был нарушен истцом, а так же, вывод комиссии не содержит и ссылок на пункты должностного регламента, нарушения которых были допущены истцом.

Ссылки заключения на обоснованность представления прокурора, не освобождали комиссию от изложения своих выводов по результатам служебной проверки, с приведением конкретных требований законодательства и должностного регламента, нарушения которых истцом были допущены при работе по обращению С.В.В., поскольку в выводе комиссии отсутствуют таковые ссылки, не представляется возможным установить, какие именно требования законодательства и должностного регламента были допущены ФИО4 в работе, и за нарушения каких конкретно норм законодательства и должностного регламента членами комиссии сделаны выводы о наличии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом, сам приказ НОМЕР-п о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, так же не содержит полной информации о том за какие действия, либо бездействия, нарушения каких требований законодательства, должностного регламента, не исполнение либо ненадлежащее исполнение каких конкретно возложенных должностных обязанностей, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы стороны ответчика о том, что информация о нарушении конкретного законодательства содержится в представлении прокурора, а обязанность истца в проведении проверок и осуществление контроля за подчиненными следует из ее должностного регламента, несостоятелен, поскольку документы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны конкретно отображать обстоятельства дисциплинарного проступка, за который работник привлечен к дисциплинартной ответственности.

При этом, представление прокурора в части отсутствия законных оснований направления запроса управляющей компании не содержит информацию о конкретном нарушенном положении закона, указанная прокурорам, в качестве нарушенной статьи 10 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, не указывает на конкретные нарушения допущенные истцом. Так, данная статья содержит следующие, общие положения - при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольный (надзорный) орган обязан признавать, соблюдать и защищать права и свободы контролируемых и иных лиц; должностные лица контрольного (надзорного) органа при проведении контрольных (надзорных) мероприятий обязаны разъяснять контролируемому лицу, его представителю их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа могут быть обжалованы контролируемым лицом, его представителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля запрещаются принятие решений и совершение действий (бездействия), унижающих достоинство личности либо умаляющих деловую репутацию организации, индивидуального предпринимателя. Что именно было нарушено истцом при работе по обращению С.В.В. служебной проверкой установлено не было.

Относительно указаний в представлении прокурора о допущенных должностным лицом нарушениях положений пункта 1 части 1 статьи 57, части 2. 3 статьи 58, статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, заключение проверки, так же не содержит конкретных выводах о тех нарушениях которые были допущены истцом.

Так, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть - наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ).

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: - запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ).

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: - при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (статья 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ).

Из анализа приведенных выше требований законодательства следует, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий это право, а не обязанность должностного лица, для получения оснований проведения данных мероприятий, должностное лицо может запрашивать дополнительные сведения и материалы у контролируемого лица, и только при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что работа по обращению гражданина С.В.В. была проведена и дан мотивированный ответ, в действиях ФИО4 отсутствует дисциплинарный проступок, который ей был вменен заключением служебной проверки.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что заключение служебной проверки не содержит информации об изучении и принятии к сведению комиссией, таких обязательных моментов как, вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Так, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельство, что С.В.В. был не согласен с ответом на свое обращение, управляющая организация оспаривала действия должностного лица по истребованию информации, что имеются последствия не проведения контрольного мероприятия, гражданину причинен вред в результате действий (бездействий) должностного лица.

Кроме того, в заключении служебной проверке не отображено предыдущее поведение и отношение истца к работе, доводы ответчика о наличии иных нарушений в работе истца несостоятелен, как и не состоятелен довод о привлечении подчиненных истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данные обстоятельства комиссией не изучались, заключение служебной проверки данные обстоятельства не отображает, доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом приведенных норм материального права пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.

Так же, суд находит, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось ранее, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Так, о действиях ФИО4 по работе с обращением С.В.В. непосредственному руководителю стало известно в момент подписания ответа гражданину С.В.В. 29 марта 2022 года. Ответ подписан заместителем начальника Главного управления ГЖИ С.А.М., из содержания ответа следует о том, что при проведении работы по обращению был произведен запрос сведений у управляющей компании и то обстоятельство, что отсутствуют основания для проведения контрольных мероприятий.

Довод ответчика об исчислении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента поступления представления прокурора 05 мая 2022 года не может быть принят судом, поскольку противоречит действующему законодательству.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно 29 марта 2022 года ответчику было известно обо всех действиях и бездействиях истца при работе по обращению гражданина С.В.В.

Соответственно, дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу не позднее 28 апреля 2022 года, а приказ о наложении дисциплинарного наказания издан ответчиком 03 июня 2022 года за истечением месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, приказ НОМЕР-п от 03 июня 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО4 подлежит отмене.

Проверяя законность привлечения ФИО4 к дисциплинарному взысканию на основании приказа НОМЕР от 02 сентября 2022 года, судом установлено, что 19 мая 2022 года истцу в работу было передано обращение Т.Е.С.. от 18 мая 2022 года о не надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию обще домового имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 170, 171).

17 июня 2022 года Т.Е.С. дан ответ за подписью истца, согласно которому по жалобе гражданина управляющей компании выдано предостережение о выполнении работ по обследованию внутридомовой системы водоотведения в подвальном помещении, в случае выявления нарушений выполнить работы по их устранению, по осушению, не допуская повторного увлажнения грунта, а так же дезинсекции подвального помещения в срок до 01 июля 2022 года (т.1 л.д. 174).

18 июля 2022 года в адрес Главного управления ГЖИ поступило представление прокурора Челябинской области об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного контроля (т.1 л.д. 168-169).

Из данного представления прокурора следует, что в ходе проверки Главного управления ГЖИ выявлены многочисленные нарушения при организации и осуществлении регионального государственного жилищного контроля, лицензионного контроля, а так же требований Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнения полномочий, определенных постановлением Губернатора Челябинской области от 15 мая 2014 года НОМЕР.

22 июля 2022 года, приказом НОМЕР-п, начальником Главного управления ГЖИ назначена служебная проверка в целях полного, всестороннего, объективного исследования фактов и обстоятельств, изложенных представлении прокурора Челябинской области от 08 июля 2022 года НОМЕР, в части ненадлежащего выполнения должностных обязанностей начальником Челябинского территориального отдела Главного управления ГЖИ ФИО4 в части обеспечения контроля исполнения поручения начальника Главного управления и заместителя начальника Главного управления, соблюдения установленного порядка ведения делопроизводства в отделе, с данным приказом истец ознакомлена 17 августа 2022 года (т.1 л.д. 165).

В соответствии с указанным приказом служебная проверка была проведена в период с 22 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года, с учетом нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске с 18 июля по 07 августа 2022 года и с учетом нахождения на листке нетрудоспособности с 08 по 15 августа 2022 года.

В ходе проверки у истца были истребованы письменные пояснения по представлению прокурора по вопросу обращения Т.Е.С. (т.1 л.д. 172), которые истцом были даны 19 августа 2022 года (т.1 л.д. 173).

В своей пояснительной записке истец указала на несогласие с выводами, изложенными в представлении прокурора. Указав на то, что управляющей компании, по результатам работы по обращению гражданина было направлено предостережение, которое было исполнено в установленный срок.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что при проведении проверки, комиссией были рассмотрены - представление прокурора, пояснительная записка истца, должностной регламент истца, обращение Т.Е.С. от 19 мая 2022 года НОМЕР (т.1 л.д. 166-167).

Комиссия пришла к выводу о том, что материалами служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения, возложенных должностных обязанностей, в действиях государственного гражданского служащего - начальника Челябинского территориального отдела Главного управления ГЖИ ФИО4 в части осуществления контроля за работой сотрудников отдела и принятию исчерпывающих мер по выдаче предписания при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых допускается в соответствии с пунктом 3 Постановления НОМЕР.

В описании совершенного дисциплинарного проступка указано на то, что в мае-июне 2022 года при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан не выдавались предписания контролируемым лицам по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых допускается в соответствии с пунктом 3 Постановления НОМЕР. При этом, органом контроля объявлено предостережение, что противоречит требованиям статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ. В частности, органом государственного жилищного надзора не было выдано предписание по обращению Т.Е.С. от 19 мая 2022 года НОМЕР.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 02 сентября 2022 года, суд проанализировав должностной регламент и должностные обязанности истца, исходит из того обстоятельства, что указанные в заключении комиссии нарушения не указывают на наличие в действиях либо бездействиях ФИО4 дисциплинарного проступка.

Так, действительно истцу было поручено рассмотрение обращения Т.Е.С., что истцом не оспаривается, как следует из пояснений истца работа по данному обращению была проведена, управляющей компании выставлено предостережение, которое было исполнено в установленный срок.

Тогда как, давая оценку действиям истца, при работе по данному обращению, комиссией в своих выводах не были опровергнуты пояснения ФИО4, вывод комиссии не содержит и ссылок на пункты должностного регламента, нарушения которых были допущены истцом, при этом комиссией указано на нарушения пункта 3 Постановления НОМЕР.

При этом, положения данной нормы указывает на исключительность оснований для проведения контрольно (надзорных) мероприятий, только при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В своей пояснительной записке истец указывает на то, что таковые обстоятельства при работе с обращением гражданина выявлены не были, данные обстоятельства в ходе работы комиссии опровергнуты не были.

Кроме того, вывод комиссии не содержит четкого описания обстоятельств дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства, дата совершения и конкретные нарушения законодательства отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить, за какое нарушение истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом, приказ о проведении служебной проверки, приказ НОМЕР-п о применении дисциплинарного проступка, так же не содержат полной информации о том за какие действия, либо бездействия, нарушения каких требований законодательства, должностного регламента, не исполнение либо ненадлежащее исполнение каких конкретно возложенных должностных обязанностей, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы стороны ответчика о том, что информация о нарушении конкретного законодательства содержится в представлении прокурора, а обязанность истца в проведении проверок и осуществление контроля за подчиненными следует из ее должностного регламента, несостоятелен, поскольку документы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны конкретно отображать за какие нарушения он привлекается к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, представление прокурора содержит в себе большой объем информации о допущенных нарушениях, большая часть из которых не имеет отношения к истцу, ответчиком у истца было истребовано объяснение только по обстоятельствам работы по обращению гражданина Т.Е.А., тогда как в заключении указано на установление и иных нарушений в работе истца, не только по указанному обращению гражданина.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что заключение служебной проверки не содержит информации об изучении и принятии к сведений комиссией таких обязательных моментов как, вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Так, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельство, что Т.Е.А. была не согласен с ответом на свое обращение, управляющая организация оспаривала действия должностного лица по предостережению, что имеются последствия не проведения контрольного мероприятия, гражданину причинен вред в результате действий должностного лица.

С учетом изложенного, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом приведенных норм материального права пришел к выводу о том, что процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.

Учитывая изложенное, приказ НОМЕР-п от 02 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО4 подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае ответ на обращение гражданина подписан истцом, по данному приказу, срок, возможно исчислять с момента поступления представления прокурора 18 июля 2022 года, с учетом периода нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске и на листке нетрудоспособности срок по привлечению к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Проверяя законность привлечения ФИО4 к дисциплинарному взысканию на основании приказа НОМЕР-п от 20 сентября 2022 года, судом установлено, что 27 декабря 2021 года и 13 января 2022 года истцу в работу были переданы обращение Д.И.С. от 26 декабря 2021 года и 12 января 2022 года о не надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию обще домового имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 183-186).

25 января 2022 года Д.И.С., на указанные обращения, дан ответ, подготовленный специалистом Н.И.А., под руководством ФИО4 и за подписью заместителя начальника Главного управления ГЖИ С.А.М., из ответа следует, что в период подготовки ответа управляющей компанией проведены все необходимые работы по устранению причин аварии (т.1 л.д. 187).

08 августа 2022 года в адрес Главного управления ГЖИ поступило, направленное прокурором Челябинской области для рассмотрения по существу, обращение Д.И.С. о несогласии с ответом заместителя начальника Главного управления ГЖИ (т.1 л.д. 182).

06 сентября 2022 года первый заместитель начальника Главного управления ГЖИ ФИО3 обратилась к начальнику Главного управления ГЖИ К.Р.Р. с докладной о том, что обращения Д.И.С. от 27 декабря 2012 года и 13 января 2022 года должностными лицами рассмотрены без проведения контрольных мероприятий (т.1 л.д. 189).

08 сентября 2022 года, приказом НОМЕР-п, начальником Главного управления ГЖИ назначена служебная проверка в целях полного, всестороннего, объективного исследования фактов и обстоятельств, изложенных в обращении Д.И.С. от 27 декабря 2021 года и 13 января 2022 года, свидетельствующих о возможном ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником Челябинского территориального отдела Главного управления ГЖИ ФИО4, с данным приказом истец ознакомлена 09 сентября 2022 года (т.1 л.д. 178).

В соответствии с указанным приказом служебная проверка была проведена в период с 08 по 19 сентября 2022 года.

В ходе проверки истцом были даны письменные пояснения по обстоятельствам проверки обращений Д.И.С. (т.1 л.д. 192).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 20 сентября 2022 года, суд исходит из следующего.

Так, действительно истцу было поручено рассмотрение обращения гражданина Д.И.С., поступившие 27 декабря 2021 года и 13 января 2022 года, работа по которым истцом была проведена, ответ на обращения дан 25 января 2022 года за подписью заместителя начальника Главного управления С.А.М..

Комиссия, давая оценку действиям истца, при работе по данным обращениям гражданина Д.И.С., в своих выводах не опровергла пояснения ФИО4, о том, что в период работы по обращениям, управляющей компанией все обстоятельства аварийной ситуации были устранены, обращение было рассмотрено по существу, гражданину были даны разъяснения, которые соответствуют требованиям законодательства, а само несогласие гражданина с данным ответом не влечет признание последних необоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что работа по обращению гражданина была проведена и дан мотивированный ответ, в действиях ФИО4 отсутствует дисциплинарный проступок, который ей был вменен заключением служебной проверки.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что заключение служебной проверки не содержит информации об изучении и принятии к сведений комиссией таких обязательных моментов как, вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано на наличие в действиях истца отягчающих обстоятельств, к которым комиссия отнесла нарушения, допущенные истцом в своей работе и за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 03 июня 2022 года и 02 сентября 2022 года.

Однако, с данным обстоятельством суд не может согласится, поскольку в приказах от 03 июня 2022 года и 02 сентября 2022 года идет речь об обстоятельствах и нарушениях допущенных истцом имевших место после того обстоятельства по которому проведена работа комиссией по данной служебной проверке. На момент работы по обращениям Д.И.С., ФИО4 дисциплинарных взысканий не имела.

Так же, суд находит, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, о действиях ФИО4 по работе с обращением Д.И.С. непосредственному руководителю стало известно в момент подписания ответа гражданину 25 января 2022 года.

Довод ответчика об исчислении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента поступления сообщения прокурора 08 августа 2022 года не может быть принят судом, поскольку противоречит действующему законодательству.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно 25 января 2022 года ответчику было известно обо всех действиях и бездействиях истца при работе по обращению гражданина Д.И.С.

Соответственно, дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу не позднее 24 февраля 2022 года, а приказ о наложении дисциплинарного наказания издан ответчиком 20 сентября 2022 года за истечением месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и за истечением шестимесячного срока со дня совершения. Кроме того, ответчиком пропущен и месячный срок с момента поступления сообщения прокурора, которое имело место 08 августа 2022 года, с учетом периода нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске и листке нетрудоспособности по 15 августа 2022 года, дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу не позднее 15 сентября 2022 года, а приказ издан 20 сентября 2022 года.

Учитывая изложенное, приказ НОМЕР-п от 20 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 подлежит отмене.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца недополученной премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года, суд исходит из следующего.

Оплата труда сотрудников Главного управления ГЖИ Челябинской области осуществляется в соответствии с положениями Постановления законодательного собрания Челябинской области от 31 марта 2022 года НОМЕР «Об оплате труда государственных гражданских служащих Челябинской области и порядке формирования фонда оплаты труда указанных лиц» (т.1 л.д. 208-218).

Пунктом 12 данного постановления определено, что премия гражданским служащим выплачивается в размерах и порядке, установленных представителем нанимателя, с учетом обеспечения задач и функций государственного органа Челябинской области, исполнения должностного регламента.

Приказом НОМЕР-п от 11 февраля 2022 года утверждены Положения о денежном поощрении (премировании), о материальном стимулировании, показатели оценки профессиональных компетенций, эффективности и результативности гражданских служащих и работников Главного управления ГЖИ (т.1 л.д. 219-240).

Премирование по итогам работы за 2 квартал 2022 года было произведено на основании Положения «О денежном поощрении (премировании), награждении государственных гражданских служащих Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 29 июля 2022 года №914-р «О премировании» (т.1 л.д. 241).

Письмом Заместителя руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области - начальника управления государственной службы Правительства Челябинской области от 29 июля 2022 года №796з базовым максимальным значением для начисления премии за 2 квартал 2022 года установлен размер материального стимулирования 87,0% (т.1 л.д. 242).

Согласно выписки из приказа НОМЕР-к от 12 августа 2022 года, размер премии ФИО4 за 2 квартал 2022 года составил 24 109 руб., из расчета 69 279 руб. месячное денежное содержание работника х 87% х 0,4 коэффициент эффективности (т.1 л.д. 245).

Из Показателей оценки профессиональных компетенций, эффективности профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего Главного управления ГЖИ начальника Челябинского территориального отдела ФИО4 за 2 квартал 2022 года, утвержденных Первым заместителем Начальника Главного управления ФИО3 следует, что коэффициент эффективности 0,4 рассчитан с учетом дисциплинарного взыскания за отчетный период (показатель D =1 при отсутствии дисциплинарных взысканий за отчетный период, и - 0 при наличии 1 и более взысканий за отчетный период) (т.1 л.д. 244).

Поскольку судом, привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности по приказу от 03 июня 2022 года, признано незаконным, иных привлечений к дисциплинарной ответственности у истца в отчетном периоде не имелось, показатель D, при оценке профессиональной компетенции истца, для определения размера стимулирующей выплаты должен применяться в размере 1, а не 0, соответственно коэффициент эффективности будет равен 0,6 (из расчета К=(T+B+N+C+D)/5, К=(0+0+1+1+1)/5=0,6).

Учитывая изложенное, размер премии по итогам работы за 2 квартал составит 36 163 руб. 64 коп. (из расчета 69 279 руб. месячное денежное содержание истца х 87% х 0,6 коэффициент эффективности).

Поскольку истцу премия по итогам работы за второй квартал была выплачена в размере 24 109 руб., с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма не до начисленной премии в размере 12 054 руб. 64 коп. (из расчета 36 163 руб. 64 коп. - 24 109 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения спора судом были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца при принятии решения о дисциплинарных взысканиях и выплате премии по итогам работы не в полном объеме, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного данными незаконными действиями работодателя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушенным правам, периоду в течении которого длились данные нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб. Оснований для иного размера компенсации морального вреда судом не установлено, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и не соответствующим обстоятельствам нарушенного права, указанный размер полностью соответствует всем обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной части премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО4 от 03 июня 2022 года НОМЕР; от 02 сентября 2022 года НОМЕР; от 20 сентября 2022 года НОМЕР

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) недополученную часть премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года в размере 12 054 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года