Судья Николаева Т.П. Дело № 33-22296/23

По первой инстанции № 2-1697/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Динскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Динскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании причиненных убытков.

В обосновании исковых требований указал, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району от ........... он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано в судебном порядке. Решением Краснодарского краевого суда от ........... решение Динского районного суда от ........... и постановление ........ от .......... вынесенные в отношении ФИО1 отменены; производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены издержки, связанные с обжалованием указанного постановления; расходы на оплату услуг представителей на сумму 70000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

Не согласившись с исковыми требованиями, ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены суду возражения, в которых указано, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в тексте искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.

Истец, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Решением Динского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашаясь с приятным решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки обстоятельствам дела и не восстановил нарушенные права истца, необоснованно привлеченного к административной ответственности и понесшего судебные издержки.

Истец, представители ответчика ОМВД России по Динскому району и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении оставлено судебной коллегией без удовлетворения, как необоснованное, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца в поддержку жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ........ от ................. истец привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Динского районного суда от ........... указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Динскому району. Решением Краснодарского краевого суда от ........... решение районного суда от ........... отменено, дело направлено в Динской районный суд на новое рассмотрение. Решением Динского районного суда от ........... постановление от ........... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Краснодарского краевого суда от ........... решение Динского районного суда от .......... и постановление ........ от ........... отменены; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 28.12.2021г. № 2865-О и положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что не означает установление факта незаконного привлечения его к административной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами поскольку в отношении истца административное производство окончено не по реабилитирующим основаниям и право дальнейшего обжалования судебного решения в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, истцом реализовано не было.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел в порядке гл. 22 КАС РФ истцом не заявлялись, какого-либо судебного решения, устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел, не представлено и не имеется.

Как верно указано районным судом решение Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым отказано в удовлетворении иска, правового значения для решения вопроса о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, не имеет.

Оснований для взыскания понесенных ФИО1 убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и несением истцом убытков.

Судебная коллегия проверив законность обжалуемого решения суда, находит его выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Чернова Н.Ю.