56RS0030-01-2022-002907-27
№2-7335/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд ... с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ответчика и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.
Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП Д.Г. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N составляет 1 070 409 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 670 409 рублей, в счет возмещения расходов по оценке – 10 000 рублей, уплате государственной пошлины – 9 904 рубля, оплате юридических услуг – 35 000 рублей, почтовых расходов – 574 рубля.
Определением Промышленного районного суда ... от ... настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «Макс», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2, и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ... по N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что ... ФИО3, управляя автомобилем ... регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... регистрационный N под управлением ФИО2
Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является ФИО2, согласно паспорту транспортного средства N
Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N согласно карточке учета транспортного средства является ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством ... регистрационный знак N будучи вписанным в полис ОСАГО, следовательно, в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению ИП Д.Г. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N составляет 1 070 409 рублей.
Оценивая экспертное заключение ИП Д.Г. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
С учетом заключении ИП Д.Г., суд приходит к обоснованному выводу о том, что с ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению фактически причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а именно, в сумме 670 409 рублей. При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору возмездного оказания услуг N от ..., акта выполненных работ N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ФИО2 за подготовку экспертного заключения ИП Д.Г. N от ... уплачена сумма в размере 10 000 рублей
При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9 904,09 рублей согласно чеку-ордеру от ....
Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 574 рубля в связи с предъявление в суд иска.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 35 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ....
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО2 (ИНН N) сумма ущерба в размере 670 409 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 904,09 рубля, почтовые расходы в сумме 574 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.