Решение по делу № 12-1109/2022 от 25.07.2023.

УИД 70RS0005-01-2022-003-588-26

№ 12-87/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томской району №18810070210010781952 от 20 ноября 2022 года и на решение заместителя командира ОР ДПС УМВД России по Томскому району от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томской району №18810070210010781952 от 20 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС УМВД России по Томскому району от 8 декабря 2022 года постановление №18810070210010781952 от 20 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 20 ноября 2022 года в 12 часов 43 минуты на автодороге Томск-Мариинск 35 км., ФИО1 управляя автомобилем ... при совершении разворота, заблаговременно не включил левый указатель поворота, впоследствии чего совершил столкновение с попутно движущимся ...

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него решение от 8 декабря 2022 года и постановление от 20 ноября 2022 года, указав, что при совершении разворота он убедился в безопасности своего маневра, пояснения водителя А о том, что он не показывал указатель поворота при совершении маневра не соответствует действительности, а довод А, что он совершил съезд сначала на обочину, а затем поехал резко налево, опровергаются схемой места ДТП, на которой следы съезда отсутствуют. Считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем А безопасной дистанции, неправильный выбор скоростного режима, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил о нарушении правил дорожного движения А

Защитник Фомченкова Н.В. и Жукова Ю.П. жалобу поддержали.

Потерпевшая А будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей А - Б просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 20 ноября 2022 года в 12 часов 43 минут на автодороге Томск-Мариинск 35 км. ФИО1, управляя автомобилем ... при совершении разворота, заблаговременно не включил левый указатель поворота, впоследствии совершил столкновение с автомобилем ... ... под управлением А

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810070210010781952 от 20 ноября 2022 года, в котором в графах о разъяснении прав, получении копии постановления, в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю" ФИО1 собственноручно написал «не оспариваю» и поставил свою подпись, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается:

- схемой административного правонарушения от 20 ноября 2022 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, указано место их столкновения. Схема подписана всеми водителями без замечаний;

- объяснением ФИО1 от 20 ноября 2022 года, согласно которому он двигался на автомобиле ... по автомобильной дороге Томск – Мариинск. Увидев на остановке людей и проехав остановку, он решил развернуться. Посмотрев в зеркало и никого не заметив, начал разворачиваться. Показывал поворот или нет он не помнит. При написании объяснения ФИО1 было внесено изменение в объяснение, а именно вычеркнута фраза «показывал поворот или нет он не помнит»;

- объяснением А от 20 ноября 2022 года, согласно которым 20 ноября 2022 года около 12.20 часов она двигалась на своем автомобиле в г. Томск возле деревни Халдеево, где в попутном направлении двигался автомобиль ..., который не включив сигнал поворота, начал съезжать на обочину, после чего, резко совершил разворот, в связи с чем, пытаясь уйти от столкновения она своим автомобилем задела заднюю часть автомобиля Тойота Королла и ее унесло на обочину.

Анализ вышеуказанных доказательствах, позволяет прийти к объективному выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении разворота не включил левый указатель поворота, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании также были исследованы объяснения ФИО1 от 29 ноября 2022 года, согласно которым последний показал, что ему задавали вопрос о том, включал ли он сигнал поворота или нет, однако он был замерзший и в состоянии шока от происшествия и забыл о том, что включал сигнал поворота или нет, поэтому ответил, что не знает. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он включал сигнал поворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснил, что он являлся очевидцем дорожно-транспортной ситуации произошедшей ... и видел как водитель автомобиля ... проехав остановку, где он находился, начал совершать маневр разворот, при этом включив сигнал поворота, и после произошло ДТП с попутным автомобилем Тойота Рав4, при этом пояснил, что он автомобиль Тойота Рав4 не видел.

Судья критически оценивает показания ФИО1 от 29 ноября 2022 года и данные в судебном заседании, а также показания свидетеля В о том, что ФИО1 при развороте включил левый указатель поворота, поскольку они противоречат положенными в основу решения вышеуказанным доказательствам и даны с целью избежать ответственности ФИО1 от ответственности.

При этом доводы заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествий второго участника дорожного движения оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не установлено.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томской району №18810070210010781952 от 20 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС УМВД России по Томскому району от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Дьяков