№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» к

ФИО1

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере коп. (л.д.л.д. 8-10).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу , д. Марьино, у произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем №, нарушил п. 13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ООО «Резонанс-Энерго». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере коп. в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта ТС. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии №, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО данная страховая компания выплатила в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере . Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 с указанными истцом обстоятельствами и доводами согласился, признал требования, о чем представил письменное заявление, о правовых последствиях такого процессуального действия, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ и наступающих для него, был уведомлен судом, просил принять признание им иска (л.д. 68).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно ., 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования муниципальный район , а именно коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ТП межрайонного ОУФМС России по Чувашской Республике в , в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить страховому акционерному обществу «ВСК», что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме коп. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Алешина Н.С.