№ 2-1542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 30.04.2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что 12.07.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, грз <№>, владельцем которого является ООО «Марина». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2023г., причиной повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, грз <№>, послужили действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем Исудзу Родео, грз В748КК30, не соблюдавшего безопасную дистанцию в нарушение п.9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Исудзу Родео, грз <№> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль Mitsubishi Outlander, грз <№>, застрахован у истца по добровольному договору страхования. Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт к ИП ФИО3 Согласно акта выполненных работ, стоимость ремонта составила 233 339,35 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 10.07.2024г.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке суброгации, в размере 233 339,35 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Суд, выслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, грз К535НВ30, владельцем которого является ООО «Марина».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным в данном ДТП является ФИО4, управляющий автомобилем ГАЗ 3009, грз М470КХ30, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2023г., причиной повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, грз К535НВ30, послужили действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем Исудзу Родео, грз В748КК30, не соблюдавшего безопасную дистанцию в нарушение п.9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Исудзу Родео, грз В748КК30, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, грз К535НВ30, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному договору страхования.

Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт к ИП ФИО3

Согласно акту выполненных работ от <дата обезличена>, стоимость ремонта составила 233 339,35 руб.

Платежным поручением <№> от 10.07.2024г. ИП ФИО3 выплачено вознаграждение, выставленное по счету на оплату №МЮФ-000896 от 04.07.2024г.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск признал в полном объеме.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По смыслу указанной нормы процессуального закона, суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также права и интересы ответчика, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает его (признание иска), на основании чего удовлетворяет заявленные исковые требования без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В связи с тем, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <№>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 233 339,35 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2025 года.

Судья подпись К.В.Апостолов