Дело № 2-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Кораблиной А.В.,
с участием прокурора Шин В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. (ИНН №), А.С. (ИНН №) к А.В. (паспорт №) о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, встречному иску А.В. к Н.Н., А.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что они зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрирована ответчица. Ранее в квартире был зарегистрирован муж Н.Н. (сын ответчицы). После его смерти в начале 2022 г. ключи от спорной квартиры истцы не смогли найти. При этом в весенне-летний период истцы проживали на даче. 10 сентября 2022 г. ответчик передал ключи от квартиры истцам. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что истцы занимают одну из комнат квартиры (запроходную). Эта комната была занята истцами, туда они поместили предметы мебели, личные вещи. Истцы производили оплату за жилищно-коммунальные услуги. Однако 21.09.2022 г. истцы, приехав в квартиру, обнаружили, что переданные ключи от квартиры не подходят к входному замку, а ответчик при этом сообщил, что не пустит истцов в квартиру. По данному факту истцы обращались в органы полиции, которые рекомендовали обратится за разрешением спора в суд.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором с учетом сделанного уточнения, просил признать истцов не приобретшими права пользования спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по адресу данной квартиры, указывая в обоснование, что истцы никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали в ней, их вещей в квартире не имеется, вплоть до возникновении спора истцы не несли обязанностей, вытекающих из договора социальной найма, в т.ч. по оплате ЖКУ. Вещей истцов в квартире не имеется. В 1997 г. в спорной квартире был зарегистрирован сын ответчика Н.В. Он при этом в квартире никогда не проживал, состоял в браке и проживал ином жилом помещении. После расторжения брака Н.В. проживал в д. <адрес>, где у него в собственности находился земельный участок. На этом участке он строил дом. 28.08.2004 г. Н.В. заключил брак с Н.Н. (истцом по делу), после чего обратился к А.В. (матери, ответчику по делу) с просьбой зарегистрировать Н.Н. и ее сына А.С., прибывших из Пензенской области, в спорной квартире с целью трудоустройства и учебы в Московском регионе. 23.11.2004 г. ответчик были зарегистрированы в спорной квартире, но при этом в нее не вселялись. Перед регистрацией ответчиков в квартире Н.Н. дала письменное обязательство о том, что она и ее сын А.С. обязуются не вселяться в спорную квартиру и не претендуют на нее. После смерти ДД.ММ.ГГГГ сына истцы заявили о правах на квартиру, стали требовать вселения в нее. А.В. считает, что истцы не приобрели прав на спорное жилое помещение, их регистрация в нем носила формальный характер.
В судебном заседании истец А.С. и представитель истцов заявленные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились, указывая на то, что у истцов возникло право пользования спорной квартирой.
Истец Н.Н. не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представители ответчика с иском не согласились, поддержали требования встречного иска по основаниям, в нем изложенным.
Представитель третьего лица администрации г.о. Долгопрудный в судебном заседании полагал, что не имеется основания для удовлетворения основного иска, а встречный иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо МКУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Долгопрудный» в судебное заседание не явилось, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку истцы в установленном порядке не приобрели права пользования спорным жилым помещением.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в спорной квартире, нанимателем которой является ответчик, в настоящее время зарегистрированы также истцы. Ранее в квартире также был зарегистрирован Н.В., который снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ
Истец Н.Н. (супруга Н.В. – сына ответчика) и истец А.С. (сын Н.Н.) были зарегистрированы в спорной квартире 23.11.2004 г. Перед регистрацией Н.Н. дала письменное обязательство (л.д. 43) о том, что они и ее сын (на тот момент несовершеннолетний) прописываются в спорную квартиру к мужу Н.В., при этом обязуются не вселяться в квартиру и не претендуют на нее.
Из показаний свидетелей А.М., Д.А., допрошенных судом по ходатайству истцов, не следует, что истцы проживали в квартире, несли обязанности, вытекающие из договора социального найма. Данные свидетели непосредственно очевидцами указанных обстоятельств не являлись. Свидетелю А.М. известно о том, что в квартире имеются вещи истцов, истцы делали ремонт в квартире, ночевали в ней, исключительно со слов истцов. Свидетель Д.А. подтвердил лишь наличие конфликта между сторонами на почве попыток вселения истцов в квартиру в 2022 г. после смерти Н.В.
Напротив, из показаний свидетелей А.Н., Н.В., И.В., петрова А.О., М.М. следует, что эти лица бывали в спорной квартире, в ней проживала ответчица, при этом истцы в квартире никогда не жили, проживали в д. Еремино Мытищинкого района. Попыток вселения в квартиру истцы до 2022 г. не предпринимали, при этом препятствий в этом истцам не чинилось. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняли.
Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности истца Н.Н. находится жилой дом, площадью 127,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве ?). Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истцы и Н.В. (до своей смерти) проживали в указанном месте. Уже после смерти Н.В. истцы стали заявлять о своих права в отношении спорной квартиры.
Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.71 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, объяснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей установлено, что истцы не являлись членом семьи ответчика (нанимателя жилого помещения), совместного хозяйства никогда не вели, в спорном жилом помещении истцы были лишь формально зарегистрированы, при этом до момента регистрации истцы дали обязательство о том, что они не претендуют на спорное жилое помещение, не намерены вселяться в него. Фактически истцы никогда не проживали в спорной квартире, их вещей в ней не имеется, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, истцы никогда не исполняли. Доказательств обратного суду не представлено. При этом семья истцов (Н.Н.) имеет в собственности ? доли иного жилого помещения и долю в праве на земельный участок под ним, где фактически проживают.
Разрешая настоящий спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцы по основному иску длительное время не у вселялись в спорную квартиру, в т.ч. и не предпринимали таковых попыток, обязанностей по содержанию квартиры не несли. Тем самым истцы не приобрели прав в отношении спорного жилого помещения.
Т.к. права пользования квартирой у истцов не возникло в установленном законом порядке, соответственно их регистрация в спорной квартире подлежит прекращению.
Также по указанным основаниям не подлежит удовлетворению основной иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Н.Н., А.С. к А.В. о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.
Встречные исковые требования А.В. к Н.Н., А.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Н.Н., А.С. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Снять Н.Н., А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 27.02.2023 г.