Решение по делу № 2-570/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-570/2025

66RS0022-01-2025-000160-51

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 7000,00 рублей.

В обоснование требований ссылается, что 25.10.2024 года в 19:05 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, между транспортными средствами ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник ответчик ФИО5, и КиаСонетно, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортному средству КиаСоренто, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения, составляет 51 500,00 рублей.

Определением от 11.03.2025 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек с собственника транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингострах», ПАО Семейного кодекса Российской Федерации «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представили письменный отзыв на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.72-73).

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2024 года в 19:05 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №,не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство «КиаСоренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2024 года (л.д.14-15).

Кроме того вина водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самого ФИО4, в которых он свою вину признает полностью; объяснениями ФИО2; схемой места ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2024 года, согласно которого у автомобиля «КиаСоренто», государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер справа вмятина, трещина, царапина, у транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер слева (царапина).

При таких обстоятельствах водитель ФИО4 является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по заключению ООО «Эксперт» ФИО6 № 25-12/2024 от 27.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму 51 500,00 рублей (л.д.17-40), понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000,00 рублей (л.д.41а).

Согласно сведениям, представленным ОМВД по г. Березовскому Свердловской области собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №,является ФИО5, собственником транспортного средства «КиаСоренто», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.60).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.08.2023 годаФИО3 приобрела у ФИО5 транспортное средствоВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора (л.д.88).

Согласно сведений, представленных из личного кабинета ФИО5 Портала государственных услуг Российской Федерации транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета 04.06.2024 года в связи с продаже другому лицу (л.д.90-92).

При таких обстоятельствах владелецтранспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является непосредственным причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «КиаСоренто», государственный регистрационный номер №.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 25.10.2204 года законным собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и законным его владельцем, являлась ФИО3

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ Закона о безопасности дорожного движения, установлена обязанность собственников и иных владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также учитывая, что владелец источника повышенной опасности (автомобиля), передавший полномочия по пользованию этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства, допустившего управление им в отсутствие на то законных оснований в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ФИО3, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО4

ФИО3, являясь собственником и владельцем автомобиля «ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, обязана была в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застраховать ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, однако, не предприняла мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, не проявила должной осмотрительности по сохранности автомобиля.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 20.12.2024 года интересы ФИО2 по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, убытков, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2024 года, путем повреждения автомобиля – КиаСоренто, государственный регистрационный знак №, представляет ИП ФИО7 (л.д.43-44). Разделом 4 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя.

На основании договора на оказание платных услуг № 097/2 от 20.12.2024 года услуги по проведению независимой экспертизы в отношении автомототранспортного средства КиаСоренто, государственный регистрационный знак № ФИО2 представляло ООО «Эксперт» (л.д. 41-42).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.01.2025 года (л.д.47).

Расходы ФИО2 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.12.2024 года в размере 35000,00 рублей за составление искового заявления – 10000,00 рублей, за представительство в суде - 25000,00 рублей (л.д.43а).

Согласно квитанции от 20.12.2024 года истцом произведена оплата по договору на оказание платных услуг по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, фотофиксации повреждений, составление акта осмотра при составлении экспертного заключения №25-12/2024 от 27.12.2024 года в общем размере 7000,00 рублей (л.д.41а).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО2 при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000,00 рублей.

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истца удовлетворены на 100 %, в связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста 7000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт 650 448762, в пользу ФИО2, паспорт <...>,в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 35 000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг вразмере35000,00 рублей (тридцать пятьтысяч рублей 00 копеек), расходов на оплату услуг эксперта – 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Вахрамеева