УИД: 11RS0006-01-2022-001287-09
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-669/2022 (33-7637/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оказать.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 461151 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 348 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8565 руб.
В обоснование требований указывали, что ФИО3, ФИО1 на основании договора аренды от 26.12.2019 предоставили ФИО4 жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>
14.07.2020 в квартире по вине ответчика произошел залив, о чем истцам ответчик не сообщил, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Ответчик в ходе производства по делу иск не признал и пояснил, что виновных действий, приведших к материальному ущербу, с его стороны не было, он находился в длительной командировке, семья выехала в отпуск, при обращении по поводу затопления по его поручению доступ в квартиру был предоставлен, приняты меры к устранению последствий в виде уборки воды.
Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку причиной затопления жилого помещения являлся срыв гибкой подводки, контроль надлежащего состояния которой относится к ответственности собственника жилого помещения.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в интересах ФИО3 и ФИО1, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку документов, подтверждающих полномочия представителя на обжалование решения суда от имени ФИО3, в суд апелляционной инстанции не представлено, апелляционная жалоба в части, поданной в интересах ФИО3, оставлена без рассмотрения.
Представителем ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлись собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
26.12.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, по условиям которого жилое помещение передано в пользование для проживания нанимателя и членов его семьи на срок до 26.11.2020.
Разделом 2.2. договора найма установлены обязанности нанимателя, в том числе: содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не производить перепланировок и переоборудования жилого помещения, обеспечивать беспрепятственный доступ наймодателю и организациям, осуществляющим ремонт и эксплуатацию жилого помещения для осмотра технического состояния, при обнаружении аварий в квартире или неисправности оборудования принять необходимые действия по минимизации возможных последствий, таких аварий/неисправностей до устранения этих аварий/неисправностей наймодателем.
Согласно выписке из журнала диспетчерской службы ООО ... 14.07.2020 в результате срыва гибкой подводки в квартире <Адрес обезличен> произошло затопление техподполья, в 9.50 час. перекрыт стояк ГВС.
Согласно заключению ООО ... <Номер обезличен> от 28.12.2021 материальный ущерб от затопления жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> составил 461151 руб. 22 коп.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что в рассматриваемом споре доказательства наличия всех элементов гражданского правонарушения для возложения на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб отсутствуют.
При этом суд указал, что, поскольку залив квартиры по адресу: <Адрес обезличен> произошел в результате срыва гибкой подводки в квартире, являющейся частью внутриквартирного инженерного оборудования, отнесенной к зоне ответственности собственников квартиры, при заключении договора найма каких-либо актов, фиксирующих состояние гибкой подводки и отсутствие необходимости в ее замене, не составлялось, доказательств противоправности поведения ответчика, его вины, либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом не установлено, передача жилого помещения не влечет автоматическую передачу обязанностей собственников жилого помещения по содержанию жилого помещения на арендатора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений заключенного между сторонами договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения лежит на арендаторе судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен не договор аренды, а договор найма жилого помещения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются не положениями действующего законодательства об аренде, а положениями о договоре найма жилого помещения, предусмотренными главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.3 договора найма наймодатель обязуется содержать жилое помещение в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Таким образом, нормами закона, регулирующими правоотношения по договорам найма жилых помещений, обязанность по проведению ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, к которым относится и гибкая подводка к сантехническим приборам, возложена на наймодателя квартиры.
По условиям договора найма наниматель квартиры ФИО4 на себя обязанность по ремонту устройств для оказания коммунальных услуг не принимал.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срыв гибкой подводки, повлекший залив квартиры, произошел по вине ответчика, по делу не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.
В виду изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцам ущерб, причиненный заливом квартиры, у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 28 августа 2023 года.