Производство № 2-8814/2022

УИД 28RS0004-01-2022-012049-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЖВ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ЖВ обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, 19.01.2021 года между ней и «АТБ» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 866 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. В связи с возникшими семейными обстоятельствами ЖВ допустила просрочку по кредиту, а позже не смогла его оплачивать. 25.10.2022 года ЖВ было получено заказное письмо, в котором находилось требование от 20.07.2022 года № 89-20.07/2 о досрочном возврате кредита. 08.11.2022 года на портале Госуслуг в личном кабинете ЖВ появилось уведомление, в котором сообщалось о том, что направлено постановление в рамках исполнительного производства № 219557/22/19020-ИП от 01.11.2022 года, а также было вложено постановление об обращении взыскания от 08.11.2022 года. Из указанного постановления ЖВ стало известно о том, что 27.09.2022 года нотариусом ПВ совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2022-4-1560. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 765 881 рубль 91 копеек в пользу взыскателя «АТБ» (АО). При этом никаких уведомлений от нотариуса о совершенном исполнительном действии ЖВ не получала и до 08.11.2022 года ничего об этом не знала. Таким образом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О своем намерении взыскать денежные средства банк сообщил лишь через месяц после того, как нотариусом уже была произведена исполнительная надпись.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительное действие, совершенное 27.09.2022 года нотариусом ПВ – исполнительную надпись о взыскании с ЖВ в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитным платежам в размере 765 881 рубль 91 копейка, зарегистрированная в реестре № 28/66-н/28-2022-4-1560 и отозвать с исполнения.

ЖВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако согласно справке от 14 декабря 2022 года, провести судебное заседание с использованием видеоконфернц-связи не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности к ее обеспечению.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ПВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду неизвестно, представил в суд материалы исполнительной надписи.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи № 28/66-н/28-2022-4-1560 от 27.09.2022 года не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.01.2021 года между ЖВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 866 000 рублей, с условием уплаты 13,8 % процентов годовых, сроком до полного исполнения сторонами обязательств по договору; срок возврата кредита – 19.01.2026 года включительно.

Обязательства по возврату денежных средств ЖВ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

27.09.2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2022-4-1560 о взыскании с ЖВ неуплаченной в срок за период с 19.01.2021 года по 20.09.2022 года согласно договору «Потребительский кредит» <***> от 19.01.2021 года задолженности, составляющей 713 023 рубля 96 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 44 669 рублей 95 копеек, и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 188 рублей.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ЖВ штрафных санкций и неустойки.

ЖВ считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ЖВ по кредитному договору <***> от 19.01.2021 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2022 года составляет 713 023 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 33 077 рублей 94 копейки – задолженность по уплате процентов, 111 566 рублей 64 копейки – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 54 (Партия 34893) от 25.07.2022 года ЖВ по адресу: ***, ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 25.07.2022 года принято в отделении почтовой связи, 29.07.2022 года – вручено адресату.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ЖВ в том числе в рассматриваемом заявлении в качестве контактной информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы ЖВ о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2021 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/66-н/28-2022-4-1560, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЖВ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЖВ отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/66-н/28-2022-4-1560 в отношении ЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 19 января 2021 года между «АТБ» (АО) и ЖВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.