Дело № 2 – 448 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-003637-80
Принято в окончательной форме 18.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности,
третьего лица ФИО2,
от ответчика, других третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 194000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ФИО11 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 242800 руб., стоимость годных остатков 48800 руб. Таким образом, материальный ущерб равен 194000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица ФИО6, представители третьих лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создав опасность другим участникам дорожного движения, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ФИО4 согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствует его подпись. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было зарегистрировано на имя ответчика. Собственником автомобиля <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО3, что подтверждено также решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО4 несет перед ФИО3 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, с целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-43) восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 282200 руб., при этом среднерыночная стоимость аналогов на вторичном рынке составляет 242800 руб., в связи с чем ремонт поврежденного автотранспортного средства не целесообразен; стоимость годных остатков составляет 48800 руб.; материальный ущерб равен 194000 руб. (242800 – 48800).
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в среднерыночной стоимости аналогов на вторичном рынке, ни в части стоимости годных остатков. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью аналогов на вторичном рынке и стоимостью годных остатков автомобиля в размере: 194000 руб.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на составление экспертного заключения составили 8000 руб. (л.д. 12), на оплату государственной пошлины – 5080 руб. (квитанция – л.д. 5), почтовые расходы – 463,48 руб. (л.д. 7а, 8а). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме, в сумме 13543,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 194000 рублей, судебные расходы в сумме 13543,48 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова