№ 2-1139/2025

10RS0011-01-2024-013130-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником следующих транспортник средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №. В связи с отбыванием уголовного наказания он оформил на ФИО2 генеральную доверенность, чтобы она продала его имущество, в том числе автомобили, и потратила деньги на содержание их общих детей. Автомобили всегда располагались в <адрес>, это их последнее известное истцу местонахождение. Вместе с тем в 2008 году ФИО2 обнаружила пропажу указанных автомобилей. По настоящий момент местонахождение автомобилей неизвестно. Истец автомобилями не пользовался и не мог пользоваться в местах лишения свободы. По словам сотрудников <данные изъяты> автомобили забрали неизвестные лица. ФИО2 не сообщила ему о пропаже автомобилей. Истец же, отбывая наказание, не знал, что автомобили пропали, он думал, что ФИО2 продала их вместе с другим имуществом. Поскольку он и ФИО2 развелись, после освобождения он продолжал думать, что автомобили давно проданы, однако примерно в 2023 году получил арест на свою карту, обратился к судебным приставам и узнал, что на нем числится несколько задолженностей. От приставов он также узнал, что автомобили до сих пор зарегистрированы как его собственность. После этого выяснил, что налог на автомобили начислялся за весь этот период, в результате чего образовалась задолженность. Ранее истец долгое время не имел ни телефона, ни интернета, никаких средств связи, на гос. услуги не заходил, поэтому не знал об арестах и задолженностях. В 2024 году он обратился в Следственное управление с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобилей, в возбуждении дела было отказано в связи с истечением срока давности по делу. Наличие арестов делает невозможным снятие автомобилей с регистрации. В связи с этим единственной возможностью прекратить начисление налогов является снятие арестов с автомобилей с последующим снятием их с регистрации на истца. Автомобили на момент наложения арестов (запретов на регистрационные действия) уже более десяти лет отсутствовали у должника (истца), то есть выбыли из его владения. Это означает, что исполнение исполнительных документов невозможно за счет автомобилей, так как их местонахождение неизвестно. На момент принятия судебными приставами постановлений, автомобили выбыли из владения истца, то есть не могут быть предметом ареста.

С учетом последних увеличенных требований истец просит снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № УФССП России по Республике Карелия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № УФССП России по Республике Карелия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № УФССП России по Республике Карелия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № УФССП России по Республике Карелия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № УФССП России по Республике Карелия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и №, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № УФССП России по Республике Карелия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № УФССП России по Республике Карелия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. До судебного заседания от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №.

Судом также установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № УФССП России по Республике Карелия находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденные в отношении должника ФИО1. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру РК по факту хищения принадлежащих ему транспортных средств.

В своем заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу и в дальнейшем осужден к длительному сроку лишения свободы. Ввиду этого он оформил генеральную доверенность на имя ФИО2, чтобы она продала имущество и вырученные денежные средства потратила на содержание их общих детей. В последующем ФИО2 не смогла обнаружить автомобили, так как они были похищены. Кража произошла в 2008-2009 году.

В рамках проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом, они состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ, у них имеются трое общих детей. В настоящее время они не общаются, он находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК. Касаемо автомобилей, о которых указывает ФИО1, пояснила, что автомобили у него действительно были. Автомобилями он пользовался самостоятельно, никому не передавал. Данные автомобили всегда стояли на стоянке у рынка «Главный», в настоящее время там находится ТЦ «Главный». Когда ФИО1 посадили в тюрьму, то он действительно оформил на нее генеральную доверенность на распоряжение его имуществом, в том числе и автомобили, однако она на стоянке автомобили не обнаружила. Кто-то из работников рынка ей сказал, что автомобили забрали, кто именно, не известно. Данные автомобили она сама никому не продавала и сама ими не пользовалась. Кто ими завладел, не известно. Пропажу автомобилей обнаружила в 2008 году, точную дату не помнит.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 подтвердила указанные обстоятельства.

Постановлением старшего следователя отдела № 1 Следственного управления УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ему отказано в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Петрозаводску за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца, отсутствие возражений со стороны взыскателей по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что сохранение принятых судебными приставами-исполнителями запретов в отношении спорных транспортных средств нецелесообразно, а потому суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства, при отсутствии у него возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД, не должен являться основанием для наложения запрета на регистрационные действия.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества удовлетворить.

Отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.