Решение по делу № 2А-605/2023 от 16.02.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года а.Тахтамукай

ФИО2 районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ФИО11» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Н.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО МФК «ФИО11» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Н.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об обязании его совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО2 УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем является ООО МФК «ФИО11», должником – ФИО7, а предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 100 220,18 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, денежные средства в пользу ООО МФК «ФИО11» не взысканы и административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как не принял меры, предусмотренные законом и необходимые для своевременного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «ФИО11» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

-в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ ПФРФ;

-в неприменении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта об аресте имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и его имущество.

Административный истец - ООО МФК «ФИО11» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Н.А. своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

При этом, из ФИО2 УФССП России по <адрес> в суд поступили материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО2 УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем является ООО МФК «ФИО11», должником – ФИО7, а предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 100 220,18 рублей.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УССП России по <адрес> – ФИО6, чьи действия или бездействие судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

В нарушение ст.62 КАС РФ, административный истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о предъявлении в установленном законом порядке заявления (обращения) о проведении судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии УПФ РФ, в отношении которого заявляет доводы о нарушении сроков рассмотрения и требования о признании соответствующего бездействия незаконным.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ПФР, ГУ МВД России (ГИБДД, УВМ), ФНС, ЗАГС, а также в банковские учреждения, с целью розыска должника его супруга, их имущества и имущественного положения.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы о том, что:

-по сведениям налогового службы и пенсионного органа, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, должник УФК по <адрес>, однако сведений о том, что должник является получателем пенсии – не имеется;

-по сведениям УВМ МВД по <адрес> должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>;

-по информации, поступившей из ГИБДД и Росреестра сведений о наличии у должника в собственности объектов недвижимости или транспортных средств – не имеется;

-сведений о том, что должник состоит в зарегистрированном браке не имеется;

-у должника имеются банковские счета, открытые в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о явке, которое оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату и доходы должника, которое направлено в ФНС и ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено семь постановлений об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке/кредитной организации.

Двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель также обратила взыскание на доходы (пенсию) должника в размере 50%.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ производила выход по месту регистрации должника с целью проверки ее имущественного положения, однако по месту жительства ФИО7 или иные лица отсутствовали и проверить ее имущественное положение не представилось возможным, о чем составлен соответствующие акт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающиеся материалами исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России - ФИО2 Н.А. не допускала бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное производство с ноября 2022 года находится у другого судебного пристава-исполнителя, которая в установленном законом порядке, системно и последовательно по мере получения информации из компетентных органов и организаций предпринимает все необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа в целях удовлетворения требований взыскателя – ООО МФК «ФИО11».

Доводы ООО МФК «ФИО11» о ненадлежащем выполнении административным ответчиком своих обязанностей, выразившихся в бездействии и повлекших неисполнение требований исполнительного документа – не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании материалов исполнительного производства.

Вместе с этим, суд учитывает административный истец не обосновал и не доказал доводы о нарушении его прав по причине предполагаемого бездействия, в т.ч. не представил доказательства подачи ходатайств или заявлений о проверке бухгалтерии ПФР, в отношении лица, о котором сведения относительно пенсионного обеспечения поступили за неделю до подачи административного искового заявления.

Судом установлено, что сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей; исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, до настоящего времени совершаются и не исчерпаны.

В связи с изложенным основания для вывода о том, что исполнительные действия не позволяют установить местонахождение должника, его имущества – являются преждевременными, т.е. оснований для объявления розыска суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, с учетом требований административного истца по заявленным доводам, свидетельствуют о том, что взыскатель ненадлежащим образом реализовывает свои права, в т.ч. предусмотренные ч.1-1.3 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в целях получения сведений об актах принятых судебным приставом-исполнителем и о ходе исполнения, не использует в установленном порядке сервис ЕСИА "Цифровое исполнительное производство".

Сам по себе факт отсутствия взысканий, по причине отсутствия или недостаточности у должника средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ФИО11» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ФИО11» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Н.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через ФИО2 районный суд, в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Барчо