Дело № 02-8000/2024
УИД № 77RS0024-02-2024-011326-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Магомедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8000/2024 по иску ФИО1 к АО «Интертек Рус» о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказов, признании незаконными приказов, о признании непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «Интертек Рус» о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказов, признании незаконными приказов, о признании непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав на то, что он с 14.12.2020г. работает в АО «Интертек Рус в должности Специалист 1C. На основании трудового договора № 286-20 от 14.12.2020г. Приказами: № 08-од от 19.03.2024г.; № 09-од от 20.03.2024г.; № 17-од от 16.04.2024г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение приказа № 06-од от 20.02.2024г (Об установлении места выполнения работы - о выходе на очную работу). А также, приказом 16-од от 02.04.2024г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную и ненадлежащую доработку модуля «Оперативный учёт» и создания раздела «Мультисчёт». Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку работодателем были нарушены статьи Трудового кодекса РФ: статья 57, 72, 209 и основные положение Трудового договора о месте работы (место работы в трудовом договоре и в приказах не совпадает). Истец неоднократно обращался к ответчику письменно с просьбой отменить приказы как незаконные. Первое письмо № 1 было направлено заказным письмом и в электронном виде 22.02.2024г. Приказы не отменены, что отрицательно сказывается на реализации прав и законных интересов истца. Учитывая изложенное ФИО1 просит: признать незаконным бездействие работодателя по отмене приказов № 06-од от 20.02.2024г. (Об установлении места выполнения работы - о выходе на очную работу); № 08-од от 19.03.2024г.; № 09-од от 20.03.2024г; 16-од от 02.04.2024г.; № 17-од от 16.04.2024г.; признать незаконным с момента подписания приказ № 06-од от 20.02.2024г. об установлении места выполнения работы - о выходе на очную работу, признать незаконным с момента подписания приказы № 08-од от 19.03.2024г.; № 09-од от 20.03.2024г; 16-од от 02.04.2024г.; № 17-од от 16.04.2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признать непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в счет компенсации причиненного морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий законные и обоснованные, трудовым договором, заключенным между истцом и АО «Интертек Рус», определено место работы истца – по месту нахождения работодателя, удаленный формат работы трудовым договором не предусмотрен. Дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 16-од от 02.04.2024г.) наложено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что ФИО1 с 14.12.2020г. работает в АО «Интертек Рус» в должности Специалист 1C. на основании трудового договора № 286-20 от 14.12.2020г. Местом выполнения работы определено по адресу: <...>.
В связи с изменением адреса местонахождения АО «Интертек Рус» с 23.09.2023 г., отменой ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и отказом ФИО1 подписания дополнительного соглашения, ответчиком издан приказ от 20.02.2024 г. № 06-од об установлении с 26.02.2024 г. работнику места выполнения работы по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25, помещ. 1Н/6 (этаж 2 комната 47), с обеспечением работника рабочим местом, необходимым оборудованием, которые необходимы работнику для исполнения трудовых обязанностей.
Согласно указанному приказу работнику установлен следующий режим рабочего времени и отдыха: пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье; время начала работы 9:00, время окончания работы 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Приказами: № 08-од от 19.03.2024г.; № 09-од от 20.03.2024г.; № 17-од от 16.04.2024г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение приказа № 06-од от 20.02.2024г., а именно, за неосуществление трудовой функции по месту нахождения работодателя 26.02.2024 г., 27.02.2024 г., 26.03.2024 г., 27.03.2024 г., 28.03.2024 г.
Факт неисполнения трудовых обязанностей в указанные периоды времени не по месту нахождения ответчика подтверждается актами, истцом не оспаривается. Стороны не оспаривали факт исполнения трудовых обязанностей истцом в указанный период дистанционно. Указанные дни, согласно представленным табелям учета рабочего времени, отмечены работодателем как рабочие дни.
Из представленных в материалы дела документов следует, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика соблюдена.
Перед применением дисциплинарного взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, что не оспаривалось стороной истца. В своих объяснениях истец указал, что выражает несогласие с приказом № 06-од от 20.02.2024г (об установлении места выполнения работы - о выходе на очную работу).
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий направлялись истцу и были им получены.
Таким образом, довод истца о том, что он не получал приказы, несостоятелен.
Приведенные стороной истца доводы не могут служить основанием для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, поскольку доказательств принятия достаточных мер к извещению своего непосредственного руководителя о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей непосредственно по месту нахождения работодателя 26.02.2024 г., 27.02.2024 г., 26.03.2024 г., 27.03.2024 г., 28.03.2024 г. ФИО1 не представлено, каких-либо дополнительных соглашений о переводе истца на постоянной основе на работу в дистанционном формате не заключалось.
Приказом 16-од от 02.04.2024г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную и ненадлежащую доработку модуля «Оперативный учёт» и создания раздела «Мультисчёт».
Согласно представленным в материалы дела документам, 18.01.2024 г. ФИО1 было поручено осуществить доработку функционала модуля «Оперативный учет», в связи с переходом структурных подразделений Нефть и нефтепродукты (Калеб Бретт) и Агри, из программы 1С Предприятия в программу 1С Бухгалтерия, с установлением срока завершения 01.03.2024 г. Также, ФИО1 было поручено создать «Мультисчет» (раздел в программе 1С Бухгалтерия, который позволяет создавать сводный счет(а) для клиентов/заказчиков на основании нескольких проектов) со сроком до 12.02.2024 г.
Указанное поручение было дано истцу в пределах его компетенции, поскольку, согласно п. 2.1 должностной инструкции Специалиста 1С, утвержденной приказом генерального директора АО «Интертек Рус» 01.12.2020 г., в обязаности Специалиста 1С входит: -обновление и сопровождение конфигурации 1С (Бухгалтерия, ЗУП, и БИТ.Финанс) и ее оптимизация/ доработка при необходимости; адаптация конфигураций 1С под бизнес-процессы предприятия; консалтинг и настройка типового функционала БИТ.Финанс (БДДС, Казначейство, Договоры и т.п.) по задачам подразделений; техническая поддержка и консультирование пользователей; функциональное тестирование внедряемых программных продуктов; разработка методических материалов, руководств пользователей; помощь в формировании отчетов на базе 1С для разных структурных подразделений компании; участие в проектах, связанных с автоматизацией процессов компании.
Поскольку сроки указанных поручений неоднократно переносились по инициативе работника, модули «Оперативный учет» и раздел «Мульисчет» содержали в себе ошибки, на которые работнику неоднократно указывалось, и которые исключают использование модуля «Оперативный учет» и раздел «Мультисчет» по их прямому назначению (заказчику\клиенту невозможно создать единый счет по нескольким проектам), работодателем АО «Интертек Рус» на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из представленных в материалы дела документов следует, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика соблюдена.
Перед применением дисциплинарного взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, что не оспаривалось стороной истца. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание положения локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в нарушении п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора от 14.12.2020 № 286-20, а также положениями п. 2.1 должностной инструкции Специалиста 1С, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
При выборе меры взыскания работодателем учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, примененная к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, соразмерны тяжести допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказов, признании незаконными приказов, о признании непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - ПП ВС РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности
Согласно п. 46 ПП ВС РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, и др.).
В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 при наложении на него дисциплинарных взысканий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Интертек Рус» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Интертек Рус» о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказов, признании незаконными приказов, о признании непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья О.Н. Рощина
Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.