УИД: 66MS0187-01-2023-000939-69

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов 25 сентября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 25.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 01.06.2023) по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Сибирский Капитал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2020 стороны заключили договор потребительского займа № № от 25.06.2020, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 11521 руб. на срок 1 месяц под 144 % годовых. Ответчик сумму займа и начисленные проценты своевременно не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29122 руб. 52 коп., из которых основной долг - 7831 руб. 52 коп., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 18.04.2023 - 15366 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 25.07.2020 по 18.04.2023 в размере 5925 руб. Истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен по заявлению должника. В связи с этим с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 29122 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1074 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. Кроме того просил взыскать с ответчика с 19.04.2023 сумму процентов за пользование займом по ставке 144% годовых и сумму штрафа за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «Сибирский Капитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Сибирский Капитал» удовлетворены, с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» взысканы задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29122 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 7831 руб. 52 коп., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 15366 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5925 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1074 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. Всего взыскано 30250 руб. 52 коп. Кроме того с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» взысканы с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом по ставке 144% годовых и сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, подала апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указала, что судом не учтен платеж в счет погашения задолженности в размере 5482 руб. 48 коп., не уменьшена сумма неустойки, размер взыскиваемых процентов не определен периодом действия договора потребительского займа, не учтено материальное положение ответчика, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи. Пояснила, что не согласна с начисленной суммой штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, поскольку является пенсионером, а также не согласна с взысканием процентов за пользование займом после истечения срока действия договора потребительского займа.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки суд не известил.

Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа № ПЫ000000046 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 11521 руб. со сроком возврата 1 месяц под 144 % годовых.

Факт получения земных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору потребительского займа, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность в пользу истца.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв за основу расчет задолженности истца, не учел следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО2 в пользу КПК «Сибирский Капитал» проценты за пользование микрозаймом в размере 144% за период, превышающий срок действия договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 календарный месяц.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 1 месяц со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа в денежном выражении – 2054 руб. (пункт 2 договора). То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить заимодавцу два платежа, указанные в Графике платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком займодавцу – 13566 руб., из них на погашение основного долга – 11512 руб., на погашение процентов – 1363 руб., единовременный членский взнос – 691 руб.

Пунктом 12 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде обязанности оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа № ПЫ000000046 от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 календарный месяц, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу КПК «Сибирский Капитал» проценты за пользование займом в размере 144 % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения основного долга по договору займа, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 1 календарный месяц, этого не учел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и судом по договору потребительского займа № ПЫ000000046 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 144% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. При этом оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование займом не имеется.

Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, суммы основного долга, а также периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу КПК «Сибирский Капитал» с ответчика сумму штрафа за нарушение сроков возврата займа до 1000 руб., вследствие чего решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа за нарушение сроков возврата займа и расходов по оплате государственной пошлины. При этом оснований для дальнейшего начисления штрафа за нарушение сроков возврата займа не имеется.

С учетом изложенного, что подлежит уменьшению сумма взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Изначально КПК «Сибирский Капитал» была заявлена сумма исковых требований в размере 29122 руб. 52 коп. С учетом внесенных изменений в решение суда первой инстанции судом удовлетворены исковые требования в размере 10885 руб. 52 коп., что составляет 37,38%. Пропорционально подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 46 коп. и почтовые расходы в размере 20 руб. 19 коп.

Таким образом решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания с ответчика денежных сумм процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата займа, а также судебных расходов. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части взыскания с ФИО2 ФИО6 денежных сумм, а также судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» (ИНН № сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10885 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7831 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 2054 руб., сумму штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 46 коп. и почтовые расходы в размере 20 руб. 19 коп. Всего взыскать 11307 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 02.10.2023.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев