Решение по делу № 2-4371/2025 от 22.12.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4371/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006725-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным удержание начисленной заработной платы, возложении обязанности выплатить начисленную и удержанную заработную плату,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 642 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 был расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведен окончательный расчет, который включал в себя выплату компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, в соответствии с <данные изъяты>

В последующем решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, с Управления взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 163 921 руб. 68 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 восставлен в ранее замещаемой должности.

Основанием для признания судом незаконным приказа об увольнении ФИО2 явились процессуальные нарушения со стороны Управления.

В результате повторно проведенных организационно-штатных мероприятий, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут служебный контракт с освобождением от замещаемой должности <данные изъяты> Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Размер компенсации четырехмесячного денежного содержания составил 376 360 руб. 04 коп.

Расчет компенсационных выплат произведен Управлением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 №554 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации».

Переплата выплаченной компенсации четырехмесячного денежного содержания составила 22 642 руб. 16 коп. (399 002 руб. 20 коп. – 376 360 руб. 04 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, признании незаконным удержание начисленной заработной платы в размере 376 360 руб. 04 коп., возложении обязанности выплатить начисленную и удержанную заработную плату в размере 376 360 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ Управление приобщило к материалам дела расчетный лист ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного расчетного листа ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Управление произвело удержание из заработной платы в размере 376 360 руб. 04 коп. (удержание по прочим операциям с работником).

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация отпуска в общей сумме 64 215 руб. 44 коп. Каких-либо сомнений относительно размера выплаченных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года сумм, а также оснований полагать, что ему производились какие-либо дополнительные начисления и удержания, не имелось.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № указано о выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и производстве окончательного расчета. В свою очередь, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № указано лишь о производстве окончательного расчета с ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. Сведения о производстве удержания из заработной платы в данном приказе не имеется.

О факте удержания из заработной платы суммы в размере 376 360 руб. 04 коп. Управление ФИО2 ранее не сообщало. В нарушение ст. 136 ТК РФ начальником отделения государственной службы и кадров Управления при увольнении ему не был вручен расчетный лист со сведениями об удержаниях (была вручена лишь трудовая книжка и приказ об увольнении). Также при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вручались какие-либо документы относительно его задолженности перед Управлением.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Данной статьей также установлен закрытый перечень оснований для производства удержания работодателем из заработной платы работника. Приведенных в ст. 137 ТК РФ оснований у Управления не имелось. В связи с чем, удержание Управлением из заработной платы суммы в размере 376 360 руб. 04 коп. является незаконным.

Не выполнение Управлением своих обязанностей по надлежащему информированию работника о начисленной ему заработной плате и удержанных из его заработной платы сумм, является уважительной причиной для выставления пропущенного срока, т.к. не будучи надлежащим образом информированным, работник попросту не знает о существовании данных сумм.

Более того, начисленная и удержанная Управлением заработная плата в размере 376 360 руб. 04 коп. до настоящего времени не выплачена.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. Данные разъяснения могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений (Определение Верховного суда РФ от 06.05.2019 №5-КГ19-59).

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, встречный иск не признала в полном объеме. В возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 указала следующее.

В результате повторно проведенных организационно-штатных мероприятий, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут служебный контракт с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ч. 1 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ. Размер компенсации четырехмесячного денежного содержания составил 376 360 руб. 04 коп.

Расчет компенсационных выплат произведен Управлением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 №554 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 №562 и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации».

При повторной процедуре сокращения, произведен зачет первоначально выплаченной компенсационной выплаты (399 002 руб. 20 коп.) и вновь назначенной компенсационной выплаты (376 360 руб. 04 коп.). Данные действия обусловлены получением ФИО2 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за разрешением индивидуального трудового спора и невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Отсутствие уважительных оснований пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к следующему.

Подпунктом «б» п. 1 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562 и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 № 554, предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 4-месячного денежного содержания, выплачиваемой при расторжении служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона (часть 3.1 статьи 37 Федерального закона).

Законодательством не предусмотрены положения о перерасчете выплаченной работнику заработной платы при его восстановлении на работе в случае признания увольнения незаконным, так как в данном случае будет отсутствовать недобросовестность работника. По этой причине Правила не могут применяться для целей взыскания с работника разницы в выплаченной ему заработной платы.

При увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управление начислило к выплате сумму в размере 450 171 руб. 48 коп. Начисленная сумма, её составные части в соответствии с требованиями п. 1, 2, 4 ст. 136 ТК РФ отражены в приложенном Управлением в материалы дела расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ года, а также в сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, направленных Управлением в Социальный фонд РФ.

Также в приложенном расчетном листе в соответствии с требованиями п. 3 ст. 136 ТК РФ отражен размер и основания произведенных удержаний: НДФЛ – 9596 руб., удержания по прочим операциям с работником – 376 360 руб. 04 коп.

Из расчетного листа, составленного в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ следует, что Управление не выплатило начисленную сумму в полном объеме, а осуществило из данной суммы удержание в размере 376 360 руб. 04 коп.

Разница между начисленными суммами не может быть взыскана с ФИО2 как неосновательное обогащение, т.к. данные суммы являются начисленной заработной платой и в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае отсутствует недобросовестность ФИО2 Напротив, он был восстановлен на работе по решению суда ввиду незаконного увольнения работодателем. Счетная ошибка Управления в данном случае также не доказана.

Более того, у Управления отсутствовали основания как для производства удержания, так и для зачета удержанной суммы. Удержание Управлением из заработной платы ФИО2 суммы в размере 376 360 руб. 04 коп. является незаконным.

Вопрос о зачете выплаченного работнику при увольнении выходного пособия подлежит разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску работника о его восстановлении на работе и применительно только лишь к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако данный вопрос при рассмотрении в Засвияжском районном суде г. Ульяновска дела № о восстановлении на работе, Управлением не ставился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал на государственной службе <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией Управления Министерства юстиции по Ульяновской области, он с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ответчика замещал у ответчика должности начальника отдела-старшего <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика замещал должность <данные изъяты> со сроком полномочий 5 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчика заключил с истцом бессрочный служебный контракт № по указанной выше должности.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

ФИО2 был уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе раньше установленного двухмесячного срока.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО2»; ФИО2 восстановлен на работе в <данные изъяты> возложена обязанность выплатить ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 921 руб. 68 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведен окончательный расчет, включающий в себя выплату компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Размер компенсационной выплаты составил 399 002 руб. 20 коп.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, с освобождением от замещаемой должности <данные изъяты> Размер компенсации четырехмесячного денежного содержания составил 376 360 руб. 04 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает о том, что переплата выплаченной компенсации четырехмесячного денежного содержания в размере 22 642 руб. 16 коп. в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежат возврату ответчиком.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.03.2021 №8-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что денежные средства в виде четырехмесячного денежного содержания в размере 399 002 руб. 20 коп., являющиеся гарантийной выплатой, получены ФИО2 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа уполномоченного лица, доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика и наличия счетной ошибки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области неосновательного обогащения в размере 22 642 руб. 16 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения спора представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Учитывая, что о нарушении своих прав ФИО2 было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет с ним был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, со встречным исковым заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для обращения в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, истцом не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока, признания незаконным удержание начисленной заработной платы и возложения обязанности выплатить начисленную и удержанную заработную плату суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным удержание начисленной заработной платы, возложении обязанности выплатить начисленную и удержанную заработную плату – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.