Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 2-2723/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2472а/2023

УИД: 48RS0003-01-2022-003168-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с МВД России (ИНН №, ОГРН №) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка (№) ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме 15 198 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – УМВД России по Липецкой области) о взыскании единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в сумме 182 636 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 года с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в размере 120 748 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказано. Тем же решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 года изменено в части размера единовременного пособия. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 рублей без учета индексации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 апреля 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей и почтовых расходов.

Истец ФИО1, его представитель - ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует объему оказанной юридической помощи, а также категория спора не относится к сложным. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просила снизить сумму расходов до разумных пределов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, содержащимся в пунктах 20, 21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к МВД России частично удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с данного ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях представляли ФИО10 и ФИО8, действующие на основании доверенности № № от 15 июля 2022 года, выданной сроком на десять лет (л.д. 12-14).

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 составлял исковое заявление (л.д. 3-10), принимал участие в предварительном судебном заседании 30 августа 2022 года продолжительностью 14 минут (л.д. 61-62), в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 октября 2022 года продолжительностью 1 час 20 минут (л.д. 96-97), 25 октября 2022 года продолжительностью 15 минут (л.д. 98-99), составлял апелляционную жалобу (л.д. 137-141), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18 января 2023 года (л.д. 175-176).

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 составлял заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 191).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 17 000 рублей.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 12 апреля 2023 года, согласно которой за юруслуги ФИО1 по иску к МВД России о возмещении вреда здоровью по военной травме ФИО8 перечислено 17 000 рублей (л.д.192).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассмотренного спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленные расходы с 17 000 рублей до 15000 рублей (2 000 рублей – за составление искового заявления, 3 000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании, 5 000 рублей – за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 3 000 рублей – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с УМВД России по Липецкой области единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в сумме 50000 рублей, с учетом индексации - 182636 рублей (50000 + 132636), а также о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

К ответчику УМВД России по Липецкой области истец не отказывался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

Таким образом, истцом к двум ответчикам было заявлено два имущественных требования, подлежащих оценке (о взыскании единовременного пособия и индексации), и одно требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку (о компенсации морального вреда).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что истцу в удовлетворении требований к одному из ответчиков – УМВД России по Липецкой области отказано полностью. Следовательно, доля расходов на представителя, приходящаяся на надлежащего ответчика МВД России, составляет половину (1/2), то есть 8500 рублей.

Из заявленных истцом трех требований к надлежащему ответчику в удовлетворении одного требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку (о компенсации морального вреда), отказано полностью, одно требование имущественного характера (о взыскании единовременного пособия в сумме 50000 рублей) удовлетворено полностью, в удовлетворении одного требования имущественного характера (о взыскании индексации) отказано полностью.

Таким образом, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2833 рубля 33 копейки (8500:3).

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 198 рублей за направление апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано. Следовательно, истец ФИО1 является в полном объеме проигравшей стороной при разрешении спора в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы за направление апелляционной жалобы не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с МВД России почтовых расходов подлежит отмене с постановкой в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления, в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - изменению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года отменить в части взыскания с МВД России почтовых расходов и постановить в данной части новое определение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 198 рублей.

То же определение суда изменить в части размера взысканных с МВД России расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка (№) ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в сумме 2833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года

Копия верна:

Судья: Секретарь: