РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/23 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

адресИ. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 21.09.2020 между фио (заимодавец) и фио (заёмщик) был заключен договор займа. Согласно распискам от 21 сентября 2020г. фио получил от фио денежные средства в размере сумма (на сумму сумма и сумма). Согласно текстам расписок за пользование денежными средствами не установлены проценты. фио обязался возвратить указанные в расписках денежные средства в сумме сумма в срок до 01 апреля 2021г. 15 марта 2022 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № 1 в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к истцу. В связи с тем, что на момент подачи иска денежные средства не были возвращены ФИО1 просит суд взыскать с фио денежные средства по договору займа от 21 сентября 2020г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по договору займа от 20 февраля 2019г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата денежных средств за период с 20.03.19г. по 20.03.22г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседанин явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.09.2020 между фио (заимодавец) и фио (заёмщик) был заключен договор займа.

Согласно распискам от 21 сентября 2020г. фио получил от фио денежные средства в размере сумма (на сумму сумма и сумма).

Согласно текстам расписок за пользование денежными средствами не установлены проценты. фио обязался возвратить указанные в расписках денежные средства в сумме сумма в срок до 01 апреля 2021г.

15 марта 2022 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № 1 в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к истцу.

В установленный срок ответчик не вернул денежные средства по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика указано, что часть долга в размере сумма была возвращена фио, что подтверждается распиской от 31 марта 2021 года.

Также представителем ответчика указано, что денежные средства в размере сумма ответчиком не получались, поскольку в расписке на указанную сумму отсутствует дата.

Определением суда от 23 января 2023г. по ходатайству представителя истца была назначена комплексная почерковедческая и техникокриминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно сообщению ООО «Агентство судебных экспертов» от 16 марта 2023 года № 121 имеющаяся в материалах дела копия монохромной расписки от имени фио, датированная 30 марта 2021 года, неудовлетворительного качества, а имеющиеся в ней изображение подписи от имени фио содержит существенные искажения штрихов - неровные края штрихов, прерывистость штрихов на отдельных участках, возникающие при неоднократном копировании копии документа, а также в верхней части изображения подписи - посторонний штрих, не входящий в элементы подписи, в связи с чем, в соответствии с методикой, изображение исследуемой подписи непригодно для исследования.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком фио не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика фио денежных средств по договору займа от 21 сентября 2020г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная копия расписки от 30 марта 2021 года не может служить доказательством возрата части долга, поскольку в судебном заседании третье лицо не подтвердил факт возврата части долга в размеое сумма, оспаривал факт составления данной расписки. Более того, оригинал данной расписки стороной ответчика представлен не был в связи с чем назначенная по делу судебная экспертиза проведена не была.

Иные доводы возражений суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на отрицание фактов, установленных в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленный срок ответчик не вернул денежные средств по договору займа, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021г. по 26.04.2022г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2021г. по 26.04.2022г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023г.